Решение № 2915 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7517/2025 г.

Производството е по чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. И. А. от гр. Русе, за отмяна на влязло в сила Решение № 3768 от 09.04.2025г., постановено по адм. дело № 700/ 2025 г. на Върховен административен съд, с което e отменено Решение № 3668/ 18.12.2024 г., постановено по адм. дело № 599/ 2023 г. по описа на Административен съд– Русе и е отхвърлена жалбата на В. И. А. против Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г., издаден от С. Ганчева, на длъжност Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и А. Димитрова, на длъжност Главен инспектор по приходите– ръководител на ревизията в същата дирекция, потвърден с Решение № 147 от 13.09.2021 г. на С. Петков– Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. С подадената молба се иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Посочва се, че новите писмени доказателства представляват протоколи съдържащи промени по софтуера. Ответникът- Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ при ЦУ на НАП гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Иванова в срока по чл. 242, ал. 3 АПК представя възражение, с което оспорва искането за отмяна и моли за отхвърлянето му. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, като решението което иска да бъде отменено е влязло в сила и е неблагоприятно за него. Същото е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството по адм. дело № 700/ 2025 г. на Върховен административен съд е било образувано по подадена касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ при ЦУ на НАП гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Енев срещу Решение № 3668/ 18.12.2024г., постановено по адм. дело № 599/ 2023 г. по описа на Административен съд– Русе, с което е отменен Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г., потвърден с Решение № 147 от 13.09.2021 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, с който по отношение на В. И. А. са установени задължения за периода 2014 г. - 2018 г. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ в общ размер на 18 452,58 лв. и лихва върху същите към 27.05.2021 г. в размер на 7 672,69 лв., както и задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 14 726,08 лв. и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 6 379,66 лв., задължения за здравно осигуряване на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 8 846,19 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 3 888,35 лева и задължения за универсален пенсионен фонд на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 5 528,86 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 2 430,18 лева. С Решение № 3768 от 09.04.2025г., постановено по адм. дело № 700/ 2025 г. тричленният състав на ВАС е приел, че оспореното съдебното решение на адм. съд се основава на неправилна преценка на събраните доказателства, като е постановено в противоречие с приложимите за казуса материалноправни норми. Преценил, че Административен съд- Русе е постановил неправилно решение, поради което същото е било отменено. Решението на ВАС като необжалваемо е влязло в сила. В молбата за отмяна като правно основание е посочен чл. 239, т. 1 от АПК, поради наличието на нови писмени доказателства, които представляват протоколи съдържащи промени по софтуера. Съгласно нормата на чл. 239, т. 1 от АПК актът (съдебно решение, определение или разпореждане на съда) подлежи на отмяна когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Под термина "нови обстоятелства" законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са "нови", т.е. да не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, но да не са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. В тази връзка, сочените от молителя нови писмени доказателства не представляват нови доказателства, които биха имали съществено значение за решаването на правния спор. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай твърденията на молителя нямат съществено значение за спора, приключил с Решение № 3768 от 09.04.2025г., постановено по адм. дело № 700/ 2025 г. на Върховен административен съд и не могат да послужат като основание за неговата отмяна. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не се е възползвал в хода по разглеждане на адм. дело № 599/ 2023 г. на АС Русе от процесуалното си право да оспори изводите направени в експертизата и да поиска назначаване на тройна експертиза. В хода на съдебното производство, страната не е оспорвала редовността на воденото от третото неучастващо лице „Еконт Експрес“ ООД счетоводство. Настоящият състав намира, че представените писмени доказателства не са нови, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и като такива не попадат в изброените хипотези на нормата и не може да служат, като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Следва да се посочи и че същите не удостоверяват и ново обстоятелство, което да не е било известно на искателя преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Твърдените обстоятелства са били обсъдени в експертизата, като тя е била всеобхватна и е проверила документи и данни от цялата дейност на ревизираното лице. При изготвяне на експертното заключение, освен счетоводните баланси и отчети са проверени издадени фактури, платежни, разписки и др. Поради това не може да се променят съществено или разколебаят в значителна степен изводите в нея. С оглед изложеното Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила Решение № 3768 от 09.04.2025г., постановено по адм. дело № 700/ 2025 г. на Върховен административен съд, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия,