Решение № 3307 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6971/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Кмета на Район Витоша при Столична Община, чрез процесуален представител, срещу решение № 16199 от 13.05.2025г., постановено по адм. дело № 11780/2024 г. по описа на Административен съд – София - град, с което е отменен мълчалив отказ на същия орган да извърши две еднакви административни услуги, заявени с отделни заявления и касаещи издаване на Удостоверение за наличие или липса на акт за общинска или държавна собственост за поземлен имот с [идентификатор], находящ се в гр. София, [жк], [улица], подадено от Н. Й. М. и преписката по тях е върната на административния орган за извършването им в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, в изпълнение на дадените указания по приложението на закона. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушаване на съдопроизводствените правила и материалния закон. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Претендира разноски. По делото е депозирана и частна жалба от ответната страна в главното производство – Н. Й. М. срещу Определение № 19444 от 06.06.2025г., постановено по същото първоинстанционно дело. С оспореното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на Н. Й. М. за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба – Н. Й. М., чрез процесуален представител в писмен отговор излага становище за неоснователност на същата. Моли да бъде оставено в сила оспореното решение. Претендира разноски. Кметът на Район Витоша при Столична Община не изразява становище по частната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и не изразява становище по частната жалба за допълване на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АдмС – София-град е отменил два мълчаливи отказа на кмета на Район Витоша при община Столична за извършване на административна услуга, изразяваща се в издаване на Удостоверение за наличие или липса на акт за общинска или държавна собственост за поземлен имот с [идентификатор], находящ се в гр. София, [жк], [улица] по Заявление вх. № РВТ-24-ГР94-3821/01.11.2024г. и Заявление вх. № РВТ-24-ГР94-4396/13.12.2024г. при район Витоша, подадени от ответника М. и преписката е върната на административния орган за извършване на административните услуги в 7-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение. За да достигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането с което е сезиран кметът на Район Витоша при Столична община, подадено от Н. Й. М., е за извършване на административна услуга, изразяваща се в издаване на удостоверение, като формален документ за наличие или липса на акт за общинска или държавна собственост за поземлен имот с [идентификатор], находящ се в гр. София, [жк], [улица]. Заявлението е било приложено като част от административната преписка, а по-късно към делото е присъединено и адм.д. № 3377/2025г. с преценка на изпращащия съд, че делата са между едни и същи страни и имат връзка помежду си. В хода на производството по събиране на доказателства пред първоинстанционния съд процесуалният представител на ответния орган е посочил, че е налице извършване на заявената услуга, поради което е заявил претенция за прекратяване на производството по делото, поради липса на оспорения предмет – мълчалив отказ. Обяснено е било, че е издадено в полза на жалбоподателя Удостоверение с рег. № РВТ24-МД94-62-