Определение № 5292 от 21.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4701/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „МААРУФ 72“ ЕООД, с адрес на управление гр. София, чрез адв.Горанова срещу определение № 7875 от 07.03.2025 г. /с допусната поправка на очевидна фактическа грешка с определение №7878 от 07.03.2025г./ по адм. дело № 236/2025 г. на Административен съд – София град, с което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на „МААРУФ 72“ ЕООД срещу заповед № РВЕ24.РА29-1/20.12.24 г. на кмета на район „Възраждане“ при СО и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, тъй като дължимата държавна такса е внесена надлежно на 04.03.2025г. и същия ден чрез Български пощи е изпратено в съда копие от вносния документ. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество. Ответникът в писмено становище излага доводи за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 от АПК, а разгледана по същество- за основателна. От данните по делото е видно, че подадената от настоящия частен жалбоподател жалба срещу заповед № РВЕ24.РА29-1/20.12.24 г. на кмета на район „Възраждане“ при СО е оставена без движение с разпореждане от 17.01.2025г. като са дадени указания за внасяне на държавна такса от 50лв в 7-модневен срок. Приемайки, че указанията са надлежно съобщени на 24.02.2025г. и не са изпълнени в преклузивният 7-модневен срок, който изтича на 04.03.2025г., административният съд е процедирал по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК без да съобрази обстоятелството, че по делото е входирана молба от процесуалният представител на „МААРУФ 72“ ЕООД адв. Горанова на 07.03.2025г. с която се представя копие от вносния документ за внесената на 04.03.2025г. държавна такса. Тази молба е подадена по пощата, като от приложеният пощенски плик и изрично поставената върху молбата отметка е видно, че е подадена на 04.03.2025г., т.е. указанията са изпълнени в рамките на преклузивният 7-модневен срок. Следователно обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на процесуалните действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,