Определение № 9239 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8945/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Академика 2011“ ЕАД, чрез гл. юрк. Гюрова като процесуален представител, срещу протоколно определение № 2989 от 01.04.2026 г., постановено по адм. дело № 133/2026 г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на определението поради съществено нарушение на материалния закон и необоснованост. Частният жалбоподател иска отмяната му, включително в частта за разноските, присъдени в полза на ответника в първоинстанционното производство, с възражения за тяхната прекомерност, както и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Иска поправка на обжалвания съдебен акт в частта на диспозитива, с който е осъден да заплати на община Бургас сума в размер на 780 евро, представляващи направените по делото разноски, като „община Бургас“ бъде заменена с „община Созопол“, която е действителният ответник в първоинстанционното производство. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – кметът на община Созопол, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за настоящото производство. Ответниците - Т. С. Д., П. М. Д., А. П. П., К. А. Т., Й. А. Н., Т. Н. В., Н. Н. Т., Т. Г. А., Ж. Г. Н., Н. Н. И., В. И. Н., К. И. Н., Д. И. Н., „ПОНТИКА“ ООД, С. С. Ч., Б. Л. М., П. Т. А., С. В. Х., Я. И. Й., Ц. В. Ч., „СТКМ 7“ ЕООД, „ВЕСПЕР АРКС“АД и С. Г. П. не вземат становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на „Академика 2011“ ЕАД срещу заповед № 8-Z-1283/17.12.2025 г. на кмета на община Созопол, с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за промяна предназначението на поземлени имоти с идентификатори 81178.3.7, 81178.3.8 и 81178.3.129 в местност „Акра“, землището на гр. Черноморец, като същите се урегулират в един нов урегулиран поземлен имот с отреждане „за жилищни сгради“. С обжалваното определение оспорването е оставено без разглеждане като недопустимо на основание чл. 159, т. 5 АПК, „Академика 2011“ ЕАД е осъдена да заплати направените по делото разноски на община Бургас и производството по делото е прекратено. Във връзка с направеното в частната жалба искане за поправка на обжалвания съдебен акт, с определение № 3691 от 28.04.2026 г., постановено по същото дело, съдът допуска поправка на очевидна фактическа грешка във втория диспозитив на определение № 2989 от 01.04.2026 г., в който вместо „община Бургас“ следва да се чете „община Созопол“. За да остави оспорването без разглеждане, съдът приема, че жалбата е подадена извън предвидения в чл. 215, ал. 4 ЗУТ четиринадесетдневен срок, поради което е просрочена. Излага съображения, че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка на 19.12.2025 г., при което законоустановеният срок за оспорването й изтича на 05.01.2026 г., присъствен ден. Приема, че жалбата срещу акта е подадена на 12.01.2026 г., като няма данни същата да е постъпила пред административния орган по пощата. Достига до заключение, че срокът за оспорване не е спазен и жалбата е процесуално недопустима. Определението е неправилно. По делото не се спори относно датата, на която оспорената заповед е връчена на „Академика 2011“ ЕАД – 19.12.2025 г. Съгласно общата разпоредба на чл. 149, ал. 1 АПК административните актове могат да се оспорят в четиринадесетдневен срок от съобщаването им. Специалната норма на чл. 215, ал. 4 ЗУТ, приложима в случая, определя същия срок за обжалване на индивидуалните административни актове, издадени по реда на ЗУТ, когато актът не се съобщава чрез обнародване в Държавен вестник. При съобразяване на цитираната разпоредба и на чл. 60, ал. 6 ГПК, според който, ако последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден, съдът правилно приема, че срокът за съдебно оспорване на процесната заповед изтича на 05.01.2026 г. Необоснован и в противоречие с представените по делото доказателства е направеният извод, че жалбата на „Академика 2011“ ЕАД е подадена след изтичане на така определения срок, а именно – на 12.01.2026 г. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗУТ индивидуалните административни актове по този закон се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот, като жалбата се подава чрез органа, чийто акт се обжалва. От данните по делото се установява, че жалбата е заведена в деловодството на община Созопол на 12.01.2026 г., като липсва отбелязване за начина на подаването й – лично или по пощата/ куриер. Към частната жалба на „Академика 2011“ ЕАД е представено електронно изявление № D4205195815/29.12.2025 г. на „Еконт Експрес“ АД, което е с характер на разписка за получена пратка за доставяне и от което е видно, че на 29.12.2025 г. представител на дружеството жалбоподател предава на куриерската служба пратка № 717224531. Видно от обратна разписка на „Еконт Експрес“ АД, пратката, идентифицирана под същия номер, е доставена на община Созопол на адреса й в гр. Созопол, [улица] на 12.01.2026 г., което е потвърдено с подпис на упълномощен представител на получателя. Независимо че съдържанието на пратката не е описано в посочените документи, изводът, че с нея е изпратена именно жалбата на „Академика 2011“ ЕАД, се подкрепя от обстоятелството, че на посочената дата на доставка - 12.01.2026 г., жалбата е входирана в деловодството на община Созопол и от страна на административния орган не се твърди на същата дата между тях да е разменяна друга кореспонденция по куриер. Наред с изброените начини, нормата на чл. 18а, ал. АПК допуска жалбите срещу административни актове да се изпращат и чрез лицензиран пощенски оператор. Съгласно регистър на оператори, лицензирани за извършване на пощенски услуги по чл. 39 от Закона на пощенските услуги (ЗПУ) „Еконт експрес“ АД е със статут на пощенски оператор, който може да извършва универсална пощенска услуга, каквато е приемането, пренасянето и доставянето на пощенски пратки (чл. 18, чл. 19 и чл. 36б ЗПУ). С оглед представените от частния жалбоподател електронно изявление и обратна разписка, следва да се приеме, че с подаването на жалбата чрез пощенски оператор на 29.12.2025 г. и съобразно правилото на чл. 62, ал. 2, изр. първо ГПК във вр. с чл. 144 АПК срокът по чл. 215, ал. 4 ЗУТ е спазен, следователно жалбата срещу заповед № 8-Z-1283/17.12.2025 г. на кмета на община Созопол не е просрочена. Предвид изложеното определението следва да бъде отменено и делото – върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването. По претенциите на страните за присъждане на сторените разноски в настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд в зависимост от крайния резултат по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, чл. 228 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,