Определение № 9867 от 19.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2969/2024 г.

Производството се развива по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по три частни жалби, подадени от „Климатроник“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София. С първата частна жалба дружеството е оспорило Определение № 372/07.09.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Заповед № 248/15.12.2022 г. на Директор на ПГХТ"Проф. А. Златаров" за прекратяване на процедурата по обществена поръчка"Изпълнение на предпроектни проучвания и изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически проект и изпълнение на авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ и е прекратено производството по делото. Изложени са доводи за неправилност на определението, като се твърди, че е налице правен интерес от оспорването на заповедта. Сочи се, че с издаването на процесната заповед е засегната негативно правната сфера на дружеството, което било признато и от самия административен орган. Иска се отмяната му и връщане на делото за разглеждане по същество. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът по тази частната жалба – Директор на ПГХТ "Проф. А. Златаров", гр.Горна Оряховица, чрез адв. Моллов, в писмено възражение оспорва основателността й, като настоява за оставяне в сила на съдебния акт. С втората частна жалба на „Климатроник“ ЕООД се оспорва Определение № 521/17.10.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е допълнено Определение № 372/07.09.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. в частта за разноските и „Климатроник“ ЕООД е осъдено да заплати на ПГХТ "Проф. А. Златаров", гр.Горна Оряховица сумата от 1500 лв. за заплатеното в производството адвокатско възнаграждение. В частната жалба се твърди, че съдът неправилно е приел, че не е било подадено възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Сочи, че такова е направено в молба от 12.10.2023г., при което счита, че определението за допълване в частта за разноските следва да бъде отменено, алтернативно да бъде редуциран до минимума размера на претендираните разноски. С третата частна жалба дружеството оспорва Определение № 64/08.01.2024г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „Климатроник“ ЕООД срещу Определение № 521/17.10.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е допълнено Определение № 372/07.09.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. в частта за разноските. Твърди се, че разпореждането с указанията на съда не е редовно връчено, доколкото получателят на съобщението не е служител на дружеството. Намира, че връчването на съобщението от съда е следвало да стане чрез упълномощения адвокат, а не на адреса на дружеството. Претендира се отмяна на обжалваното определение. От ответника – Директор на ПГХТ "Проф. А. Златаров", гр.Горна Оряховица, чрез адв. Моллов, е депозиран писмен отговор и по тази частна жалба, с който се поддържа становище за неоснователността й и се настоява за оставяне в сила на съдебния акт. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частните жалби за допустими - подадени срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. По същество на всяка една от тях касационната инстанция намира следното. Частната жалба на „Климатроник“ ЕООД срещу Определение № 372/07.09.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново е неоснователна поради следното: С това определение на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Заповед № 248/15.12.2022 г. на Директор на ПГХТ"Проф. А. Златаров" за прекратяване на процедурата по обществена поръчка"Изпълнение на предпроектни проучвания и изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически проект и изпълнение на авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е пприел, че съгласно Разпореждане № РоткЗОП 103/13.06.2023 г. на Председателя на КЗК, оставено в сила с Определение № 7435/06.07.2023 г. по адм. д. № 6477/23 г. по описа на ВАС, при наличие на сключен договор за обществена поръчка не е налице обжалваема процедура по ЗОП, тъй като същата е завършена по смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗОП. Съдът е приел, че между страните е налице търговски спор за заплащане на договореното възнаграждение, поради което следвало гражданският съд да осъществи косвен контрол върху законосъобразността на горепосочената Заповед по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК. Съдът е преценил, че доколкото липсва прекратяване на сключения договор за обществена поръчка, то жалбоподателят няма правен интерес от оспорването на процесната заповед. Приел е, заповедта за прекратяване на обществената поръчка не се ое отразила на правоотношенията между страните, които са обвързани от действащия между тях договор, чието изпълнение ще бъде преценявано в хода на гражданското съдопроизводство. В този смисъл, след като установил, че не са засегнати правата и законните интереси на дружеството, то подадената жалба е недопустима и на основание чл. 159, т. 4 от АПК я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Първоинстанционният съд е съобразил постановеното Определение № 7435/6.7.2023 г. по адм. д. № 6477/23 г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила Разпореждане № РоткЗОП 103/13.06.2023 г. на Председателя на КЗК, с което е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба срещу процесната заповед, подадена от „Климатроник“ ЕООД. С това определение ВАС е приел, че със сключването на договора за възлагане на обществена поръчка, процедурата по ЗОП е завършена, по смисъла на чл.108, т.1 от ЗОП и КЗК няма компетентност да се произнася по възникнали, между страните по договора, спорове. Правилно с оспореното определение е прието, че образуваното пред съда първоинстанционно производство е недопустимо. Липсва прекратяване на сключения договор за обществена поръчка, като този договор безспорно обвързва страните по него и изпълнението на облигационното задължение следва да бъде проверено от гражданския съд. Правният интерес от оспорването на всеки вид административен акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата против акта до съда. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Според решение № 21 от 26 октомври 1995 г. по к. д. № 18/1995 г. на Конституционния съд на РБ задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на такова "засягане" е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно обжалване. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективно право или законен интерес на гражданин или юридическо лице е материалноправното основание за включване на административния акт в кръга на съдебнообжалваемите актове и легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на административния акт. Недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени или застрашени. От изложеното от самия частен жалбоподател става ясно, че той се стреми да разреши гражданскоправен спор между него и ПГХТ "Проф. А. Златаров" гр.Горна Оряховица, възникнал във връзка с изпълнение на поети по сключен договор облигационни задължения, но този спор подлежи на разрешаване по предвидения в закона гражданскоправен ред, а не по разписана с разпоредбите на АПК и ЗОП процедура. Както правилно е отбелязано в Разпореждане № РоткЗОП 103/13.06.2023 г. на Председателя на КЗК, оставено в сила с Определение № 7435/6.7.2023 г. по адм. д. № 6477/23 г. по описа на ВАС, производството по възлагане на обществената поръчка е приключило с подписването на договор с избрания за изпълнител участник „Климатроник“ ЕООД, с което възможността за осъществяване на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителя по реда на ЗОП и АПК е изчерпана. При съобразяване с така посочените актове на специализирания контролен орган и на Върховен административен съд, първостепенния съд правилно е оставил жалбата, с която е бил сезиран без разглеждане и е прекратил делото. Частната жалба на „Климатроник“ ЕООД срещу Определение № 64/08.01.2024г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново също е неоснователна поради следното: С това определение на основание чл.213а, ал.1 и ал.2 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Определение № 521/17.10.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е допълнено Определение № 372/07.09.2023г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. в частта за разноските. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е съобразил, че подадената от настоящия частен жалбоподател частна жалба е била оставена без движение с Разпореждане от 23.11.2023 г., с което на „Климатроник“ ЕООД били дадени указания в седемдневен срок от съобщението да внесе по сметката на Върховния административен съд държавна такса в размер на 150 лв. като представи в АС – Велико Търново документ за извършеното плащане, както и да представи пълномощно за адв. К. Арнаудов за касационното производство пред ВАС. С това разпореждане съдът изрично е предупредил дружеството – жалбоподател, че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок, частната жалба ще бъде върната. Като взел предвид, че съобщението е връчено на 11.12.2023 г. на адреса на дружеството, но както в седемдневния срок за изпълнение на Разпореждането от 23.11.2023 г. (изтекъл на 18.12.2023 г.), така и към момента на постановяване на обжалваното определение, констатираните нередовности не били отстранени, съдът върнал частната жалба в изпълнение на правомощията си по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд правилно приема, че предпоставките на чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК вр. чл. 236 АПК са изпълнени и подадената от „Климатроник“ ЕООД частна жалба следва да бъде върната. Законосъобразно е преценено, че констатираните нередовности на частната жалба против Определение № 64/08.01.2024г. постановено по адм. дело № 347/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, не са отстранени своевременно. Доказателства за внасяне на дължимата държавна такса не са представени в определения от съда срок, въпреки дадените в този смисъл указания. Поради това правилно е преценено, че са налице основанията на чл. 213а, ал. 1 АПК за връщане на частната жалбата. Неоснователно е твърдението в частната жалба, че указанията на съда не са му връчени редовно. Съгласно чл.50, ал.1 от ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Съгласно чл.50, ал.3 от ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Както се посочи по- горе, разпореждането с указанията на съда от 23.11.2023 г., е изпратено на адреса на жалбоподателя, вписан в търговския регистър и е получено на 11.12.2023г. от В. П. Н., на длъжност инженер автоматика, с поето от лицето задължение за предаването му на адресата. Съобщението повтаря текста на разпореждането, като е посочено, че жалбоподателят следва да внесе държавна такса в размер на 150 лв. като представи в Административен съд – Велико Търново документ за извършеното плащане, както и да представи пълномощно за адвокат за касационното производство пред Върховен административен съд. Следователно съобщаването е редовно съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК и от 11.12.2023 г. е започнал да тече 7-дневният срок за неговото изпълнение. В случая в посочения срок, който изтича на 18.12.2023г., указанията не са изпълнени. Срокът за отстраняване на нередовността на частната жалба е преклузивен, поради което изпълнението на дадените указания, респ. - представянето на доказателства за внесената такса след постановяване на оспореното определение, не може да заличи процесуалноправният ефект на пропускането му. За пълнота следва да се отбележи, че присъденото в полза на ответника в производството пред Административен съд – Велико Търново адвокатско възнаграждение е в минимално заложения в разпоредбата на чл. 8 ал.2 т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. размер от 1500 лева. Доводите, свързани с изпълнение или неизпълнение на задължения на страните по сключения между тях договор за изпълнение на обществена поръчка не следва да се обсъждат, тъй като са извън предмета на настоящото производство. С оглед изложеното Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че оспорените определения са законосъобразни и не са налице основания за отмяната им, поради което следва да бъдат оставени в сила. При този изход на производството, претенцията на ПГХТ "Проф. А. Златаров" гр.Горна Оряховица За присъждане на разноски е основателна. С оглед направеното своевременно възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски и при съобразяване с фактическата и правна сложност на производството пред настоящата съдебна, следва в полза на ПГХТ "Проф. А. Златаров" гр.Горна Оряховица да бъдат присъдени разноски в размер на 1000 лева. По тези съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,