Решение № 14097 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2016 г.

Решение № 14097 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2016 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на С. Н. С. против решение № 3942 от 09.06.2016 г., постановено по адм. дело № 10030/2015 г. по описа на Административен съд - С.-град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № Р2202 - 1404681 - 091 - 001/09.03.2015 г., издаден от Д. В. Я. на длъжност Началник сектор, възложила ревизията и Е. М. С. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта на установените задължения главница и лихви за 2008 г. и 2010 г., потвърден с решение № 1371/07.09.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП-С.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3. Твърди се, че административният съд е допуснал процесуални нарушения при събиране на доказателствата, като не е установил всички релевантни факти по делото. Иска се отмяна на решението и РА. При наличие на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила отправя искане за отмяна и връщане на делото от друг състав на съда. Претендира разноски. О. Д. на Дирекция "ОДОП" - С. с процесуален представител юриск. Иванова, оспорва жалбата по съображения в с. з. и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. град е бил ревизионен акт № Р2202 - 1404681 - 091 - 001/09.03.2015 г., издаден от Д. В. Я. на длъжност Началник сектор, възложила ревизията и Е. М. С. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта на установените задължения главница и лихви за 2008 г. и 2010 г., потвърден с решение № 1371/07.09.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП-С.. За да отхвърли жалбата на С. Н. С., първоинстанционният съд е приел, че задълженията на ревизираното лице са в резултат на облагане на постъпили по банков път суми по сметките на касационния жалбподател, които обосновано са били приети за доход от други източници, подлежащи на облагане по см. на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. Решението е неправилно. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на С. Н. С. против РА на ТД на НАП - С., в частта с която са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. и 2010 г. ведно с лихви, след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Ревизионното производство не е следвало да бъде извършено по реда на 122, ал. 1, т. 2 ДОПК поради обстоятелството, че не са налице твърдените от страна на органите по прихода укрити доходи. Получените суми са преведени по банков път с основание - плащане по предварителен договор. Обявяването на предварителния договор за окончателен касае облигаторните последици. В настоящия казус, съдебната преценка на основанието за превод на сумите по предварителния договор е за целите на данъчното облагане. Още повече, че касационният жалбоподател още в производството пред административния орган е представил писмени доказателства: протоколи от Общо събрание на "Мист проект" ООД и "Струм инжинеринг" ООД и декларации за получен, респективно удържан дивидент. Неправилно се явяват изводите на съда и в тази част, че доходите въз основа на посочените документи са с неустановен произход, поради факта, че самият административен орган посочва в решението си, че върху тях е удържан данък. Основателни е касационното оплакване за наличие на достоверна дата на представените по делото документи с оглед превеждането на сумите по банков път. По делото не са налични данни за провеждане на ревизия по общия ред, въпреки липсата на основание за провеждането й по реда на 122, ал. 2. С оглед изложеното, решението като неправилно следва да бъде отменено. Разноски: С оглед изхода на спора и предвид изричната претенция на касатора, следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 25 лв. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,