Решение № 9410 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16647/2013 г.

Решение № 9410 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16647/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Благоевград срещу решение № 1841 от 30.10.2013 г., по адм. д. № 391/2013 г. на Административен съд Благоевград, в частта с която съдът е обявил за нищожни разпоредбите на чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград съгласно текста от Наредбата в редакцията й от 2004 г. и чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 10 и ал. 14 от същата Наредба съгласно текста в редакцията й от 2013 г. и Приложение № 5 от § 3 - образец на пропуск за преференциално паркиране на ППС в "Синя зона" по постоянен адрес, приложение към текста на Наредбата в редакцията и от 2013 г., както и в частта за разноските. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението и завишен размер на присъдените разноски. Иска отменяването му и отхвърляне на жалбата. Не се претендират разноски.

Решението е обжалвано и от Емил Любомиров Илчев от гр. Благоевград, ул. "Цар Иван Шишман" № 18, ет. 2, ап. 8, в частта с която жалбата му срещу Приложение № 5 от § 3 - образец на пропуск за преференциално паркиране на ППС в "Синя зона" по постоянен адрес, приложение към текста от Наредбата в редакцията й от 2013 г., отхвърлена. Твърденията са за неправилност на решението в тази му част. Претендира разноски.

Ответниците по касация съответно оспорват касационата жалба на другата страна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност и на двете касационни жалби.

Върховният административен съд като съобрази доводите и възраженията на страните и извърши проверка на допустимостта и основателността на касационните жалби намира същите за допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество жалбата на председателя на Общинския съвет Благоевград е основателна, а тази на Емил Любомиров Илчев е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Административен съд Благоевград е било образувано по оспорване от Емил Любомиров Илчев на разпоредбите на чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград съгласно текста от Наредбата в редакцията й от 2004 г. и чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 10 и ал. 14 от същата Наредба съгласно текста в редакцията й от 2013 г., както и Приложение № 5 от § 3 - образец на пропуск за преференциално паркиране на ППС в "Синя зона" по постоянен адрес, приложение към текста от Наредбата в редакцията й от 2013 г. Доводите в жалбата са били, че разпоредбите са нищожни тъй като процедурата по тяхното приемане през 2004 г. е съществено опорочена - нямало данни общинският съвет да е изразил воля за приемането й. Жалбоподателят Илчев е твърдял, че Наредбата е приета с решение № 285, Протокол № 8 от 29.11.2001 г. В редакцията й към този момент не се съдържал текст с посочените разпоредби /чл. 19а, ал. 1-ал. 13/. Твърденията са били, че текстът на чл. 19а, ал. 1- ал. 13, с който се създава т. нар. "Синя зона", се появява в редакцията на Наредбата през 2004 г. През тази година били проведени две заседания на Общинския съвет. Оспорващият е изключил оспорената разпоредба да е била приета на заседанието проведено на 12.11.2004 г. тъй като било видно от протокола / № 20/, че на това заседание са приети само изменения и допълнение на чл. 18 от Наредбата, Заключил, че текста на чл. 19а, ал. 1-ал. 13 е приет с решение № 234 по протокол № 16 от 30.07.2004 г., тъй като именно след това заседание, Наредбата е обявена с тази нова разпоредба - чл. 19а, ал. 1 -ал. 13. Поради лаконичния текст на решението "ОбС-Благоевград приема на второ четене измененията и допълненията на наредбата" направил заключение, че не ставало ясно какви точно изменения са направени и в какво се състои допълването на Наредбата. Заключил още, че нямало акт на компетентния орган, с които да е приет текста на чл. 19а, ал. 1-ал. 13, защото нямало данни общинският съвет да е изразил воля за приемане на сочената разпоредба и съответно тя не била приета по установения законов ред, и в този смисъл била нищожна. Заключил, че нищожността на разпоредбата към момента на приемането й 30.07.2004 г. води до нищожност и на текста на разпоредбата в "сегашния му вид", т. е. нищожна била разпоредбата на чл. 19а, ал. 1-ал. 13, както и Приложение № 5, § 3, и в редакцията на текста към 2013 г., защото измененията и допълненията, направени многократно през годините след 2004 г., не можели да валидират първоначалния текст. Твърдял, че допълненият текст на ал. 14 е изначално нищожен защото е нищожен текста на разпоредба на чл. 19а, ал. 1-ал. 13. Допълнително в о. з. по същество са изложени доводи за нищожност изведени от липса на хартиен носител на Наредбата в архива на Общинския съвет. Относно валидността на Приложение № 5, § 3 - образец на пропуск за преференциално паркиране на ППС в "Сина зона" по постоянен адрес, са направени твърдения за нищожност от обстоятелството, че решението, с което е приет образеца на пропуска, Решение № 260 по Протокол 13/29.10.2010 г., е прието в нарушение на чл. 130, ал. 2 от АПК, тъй като по време на оспорването му не е приключило адм. д. № 3187/2010 г. на АС-Благоевград, имащо за предмет същите текстове, както и адм. д. № 811/2010 г.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на Община Благоевград/Наредбата/ е приета на второ четене с Решение № 285 по Протокол 8 от 29.11.2001 г. От общ брой на общинските съветници 37, 23 общински съветници са гласували "за" приемането й. Разпоредбите на чл. 19а, ал. 1 - ал. 13 са приети с Решение № 234 по Протокол № 16 от 30.07.2004 г. Предложението за това изменение и допълнение на Наредбата е на кмета на община Благоевград. Съгласувано е със съответните постоянни комисии-Комисията по контрола на решенията и обществен ред, Комисията по образование и култура. На заседанието на ОбС предложението е докладвано от председателя на същата комисия, който мотивирано е изложил съображенията за приемане на така наречената "Синя зона", която регламентира паркирането на автомобили в централната градска част. След проведените дебати, видно от протокола от заседанието, предложението е гласувано и от общ брой на общинските съветници 37, 31 общински съветници са гласували "за" приемането на това предложение за изменение и допълнение на Наредбата.

След приемане на това изменение са приети и други изменения на Наредбата, а именно: С Решение № 323/12.11.2004 г. по Протокол № 20/12.11.2004 г.; Решение № 80 по Протокол № 3 от заседание проведено на 27.03.2009 г.; Решение № 260/29.10.2010 г. по Протокол № 13/29.10.2010 г.; Решение № 86 и 87 от 29.04.2011 г. по Протокол № 5/20.04.2011 г.; Решение № 1/25.01.2013 г. по Протокол № 1/25.01.2013 г.; Решение № 21/22.02.2013 г. по Протокол № 2/22.02.2013 г.

От данните по делото и след служебна справка в информационната база данни на ВАС и АС-Благоевград касационният съд установи, че по оспорване на Емил Любомиров Илчев срещу разпоредбата на чл. 19а в пълната й редакция и/или по отделни текстове от нея, приети в периода 2004 до 2013 г., са образувани съдебни производства както следва:

Адм. д. № 318/2010 г. по описа на АС - Благоевград, решението по което, в частта, с която са отменени, приетите с решение № 80 по Протокол № 3 от 27.03.2009 г. на ОбС-Благоевград, разпоредби на чл. 19а, ал. 7 и ал. 11 и чл. 23, ал. 3, т. 5 от Наредбата е отменено с решение на ВАС по адм. д. № 12420/2010 г. и жалбата на Илчев е отхвърлена. Решението на АС-Благоевград е оставено в сила, в частта, с която са обявени за нищожни разпоредбите на чл. 8, ал. 2, ал. 3 и ал. 4; чл. 19а, ал. 14, т. 31, т. 41 и т. 42; чл. 19а, ал. 15, чл. 20 и чл. 23, ал. 1, ал. 2, ал. 3, т. 1, т. 2, т. 4, т. 6- т. 10 и ал. 4 - ал. 11 от Наредбата относно измененията и допълненията в публикуваната им редакция като приети с решение № 80 по протокол № 3 от 27.03.2009 г. на ОбС-Благоевград.

Адм. д. № 23/2014 г. на АС-Благоевград, по което предмет на контрол за законосъобразност са били разпоредбите на чл. 19а, ал. 15, т. 1, т. 3-6 от Наредбата, приета с Решение № 260 по протокол № 13/29.10.2010 г.; разпоредбата на чл. 19а, ал. 14, т. 31 от Наредбата, приета с Решение № 86 по Протокол № 5/29.04.2011 г., и чл. 23, приет с Решение № 260 по Протокол № 13/29.10.2010 г. С решението си съдът е оставил без разглеждане жалбата на Емил Любомиров Илчев и Йордан Емилов Илчев срещу разпоредбите на чл. 19а, ал. 15, т. 1, т. 3-6 от Наредбата, приета с Решение № 260 по протокол № 13 от 29.10.2010 г., поради липса на правен интерес. Отхвърлил е жалбите на Емил и Йордан Илчеви срещу разпоредбите на чл. 19а, ал. 14, т. 31, приета с Решение № 86 по Протокол № 5 от 29.04.2011 г. и на чл. 23, ал. ал. 1, 2, 4-11 от Наредбата приета с Решение № 260 по Протокол № 13 от 29.10.2010 г. като неоснователна и прогласил нищожността на чл. 23, ал. 3 от Наредбата, приета с Решение № 260 по Протокол № 13 от 29.10.2010 г. на ОбС-Благоевград. По касационна жалба на Илчеви пред ВАС е образувано адм. д. № 6017/20124 г., насрочено в о. з. на 04.02.2015 г.

Адм. д. № 612/2013 г. на АС-Благоевград, образувано по оспорване на Емил Любомиров Илчев, с довод за нищожност, на разпоредбите на чл. 1, ал. 2; чл. 2, т. 1-8; чл. 5, т. 1, т. 2 и т. 5; чл. 9- чл. 16; чл. 17, ал. 1, т. 1-т. 5, ал. 2 и ал. 3; чл. 18, ал. 1; чл. 19, ал. 4; чл. 20- чл. 22; чл. 24; чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 4; чл. 32, ал. 1 и ал. 4; чл. 33, ал. 1, ал. 2 и ал. 4- ведно със всички глоби, посочени по отделно по тях, от Наредбата. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. По касационна жалба на Илчев, пред ВАС, е образувано адм. д. № 3638/2014 г., насрочено в о. з. на 27.10.2014 г.

Адм. д. 825/2012 г. на АС-Благоевград, образувано също с довод за нищожност на разпоредбите на чл. 19а, ал. 14, т. 31 по отношение допълнението й с Решение № 86 по Протокол № 5 от 29.04.2011 г. на ОбС гр. Благоевград; чл. 19, ал. 15, т. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 и чл. 23 по отношение изменението им с Решение № 260 от Протокол № 13/29.10.2010 г. Съдът приел, че оспорените разпоредби са нищожни и е отменил същите като се позовал на разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от АПК тъй като установил, че те са приети по време на висящност на съдебните производство по адм. д. № 318/2010 г, 811/2010 г. и 315/2011 г. на АС-Благоевград, по които дела предмет на разглеждане били същите разпоредби. Решение № 599/12.04.2013 г., по адм. д. № 825/2012 г. е отменено с решение № 186/08.01.2014 г. защото забраната да приеме за разглеждане на дело, визирана в чл. 130, ал. 2 АПК, не е адресирана към органите които издават административните актове и приетите разпоредби не са нищожни, поради това и защото съдът не е направил цялостен контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК, върнал делото за ново разглеждане.

Адм д 315/2011 г. на АС-Благоевград, с предмет на оспорване, разпоредбите на чл. 19а, ал. 1, ал. 11, т. 2, ал. 14, т. 31 и ал. 15, т. 2 от Наредбата, изменения приети с решение № 260 по Протокол № 13 от 29.10.2010 г. на ОбС-Благоевград. Съдът оставил без разглеждане жалбата по отношение оспорените разпоредби на чл. 19а, ал. 1 и ал. 11, т. 2 от Наредбата, изменение прието с Решение № 260 по Протокол № 13 от 29.10.2010 г., поради липса на правен интерес за Илчеви /баща и син/ от оспорване. Отменил разпоредбите на чл. 19а, ал. 14, т. 31 и ал. 15, т. 2 от Наредбата, изменения приети с Решение № 260 по Протокол № 13/29.10.2010 г. Решението е оставено в сила с решение № 13514/30.10.2012 г. по адм. д. № 2251/2012 г на ВАС.

При настоящата проверка касационната инстанция установи следния текст на оспорените разпоредби приети с Решение № 234 по протокол № 16 от 30.07.2004 г. и действащите текстове на същите към 2013 г., приети с Решение № 86 и 87 по Протокол № 5 от 29.04.2011 г., изменени с Решение № 1 от 25.01.2013 г., изменени с Решение № 21 от 22.02.2013 г., а именно:

Текст на разпоредбите, приет с Решение 234/30.07.2004 г., съответно действащият текст 2013 г., приети с Решение № 86 и Решение № 87 по Протокол № 5 от 29.04.2011 г., изменена с решение № 1 от 25.01.2013 г., изменена с Решение № 21 по протокол № 2 от 22.02.2013 г. на Общински съвет, гр. Благоевград

Чл. 19а, ал. 1 - На улици площади и паркинги-общинска собственост, където търсенето на места за паркиране е по-голямо от предлагането, може да се въвежда режим на краткотрайно платено паркиране /"Синя зона"/ на леки и лекотоварни автомобили с общо тегло до 2, 5 тона и микробуси до 12 пътнически места.

Чл. 19а, ал. 1 - редакцията 2013 г. - няма промяна в текста.

Чл. 19а, ал. 2 - Редът и условията за определяне и ползване на местата за служебни нужди се регламентират от кмета на общината с писмена заповед.

Чл. 19а, ал. 2 - Режимът на паркиране по ал. 1 е валиден само в работни дни от 8,00 ч. до 18, 00 ч.

Чл. 19а, ал. 3 - Не се допуска преотстъпване или пренаемане срещу заплащане на местата по ал. 1 и 2.

Чл. 19а, ал. 3 - Максималното времетраене на еднократно паркиране в "синя зона" може да бъде 1, 2 или 3 часа и то се изписва на пътен знак, указващ режима на паркиране.

Текстът, последно изменен с Решение № 87 по Протокол 5 от 29.04.2011 г./

Чл. 19а, ал. 4 - Не се допуска паркирането на МПС на места, означени за служебно ползване, освен за автомобили, определени от ползвателя на местата, снабдени от Общината с пропуски по образец. При нарушение се налага глоба от 20 до 200 лева.

Чл. 19а, ал. 4 - Заплащането, установяването и контрола на действителното времетраене на паркирането на автомобили в "синя зона" става с предварително закупен от водача талон или чрез изпращане на SMS, съгласно изискванията на поставените в "синя зона" указателни табели.

Чл. 19а, ал. 5 - Забранява се паркирането върху противопожарни хидранти. При нарушение се налага глоба от 20 до 200 лева.

Чл. 19а, ал. 5 - Талоните по ал. 4 са два вида - за времетраене на паркирането 1/2, 1 и 2 часа, като желаното от водача времетраене на паркиране може да бъде комбинирана от различни по вид талони.

Текстът, последно изменен с Решение № 87 по Протокол 5 от 29.04.2011 г./

Чл. 19а, ал. 6 - При паркиране на автомобил в "синя зона", водачът е длъжен да отбележи върху талона/талоните/ момента на началото на паркиране чрез трайно задраскване по диагонали на годината, месеца, деня, часа и минутите и да го/ги остави зад предното стъкло на автомобила така, че да се вижда добре отвън.

Чл. 19а, ал. 6 - При паркиране на автомобил в "синя зона", водачът е длъжен да отбележи върху талона/талоните/ момента на началото на паркиране чрез трайно задраскване по диагонали на годината, месеца, деня, часа и минутите и да го/ги остави зад предното стъкло на автомобила така, че да се вижда добре отвън или да изпрати SMS, съгласно изискванията на поставените в "синя зона" указателни табели.

Чл. 19а, ал. 7 - Не се допуска в "сина зона":

т. 1. Паркирането на автомобили, без да е поставен от водача на видно място отбелязан талон/талони;

т. 2. Паркиране на автомобили, ако не са попълнени от водача, всички или някои от данните в поставения талон/талони-минути, час, ден, месец, година.

т. 3. Времетраене на паркирането, по-голямо от максималното, което е означено с пътния знак;

т. 4. Времетраене на паркирането, по-голямо от максималното, което е означено на талона/талоните;

т. 5. Отбелязване на талона/талоните на по-късен от действителния момент на началото на паркиране;

т. 6. През времетраенето на паркирането на автомобила водачът да подменя поставения попълнен талон/талони с друг талон/талони, на които е отбелязан по-късен момент от действителното начало на паркиране или да поставя допълнителен талон/талони, при което общото времетраене на паркиране надвишава максимално разрешеното.

Чл. 19а, ал. 7 - Изменения и допълнения на списъка на улици, площади и паркинги общинска собственост, на които е въведен режим за кратковременно платено паркиране "Сина зона" се извършват с решение на Общински съвет с последваща заповед на Кмета на общината.

Чл. 19а, ал. 8 - След установяване на извършено от водача на автомобила нарушение на изискванията на предходния член, автомобилът може да бъде отстранен принудително от мястото на паркиране в "синя зона", съгласно чл. 22.

Чл. 19а, ал. 8 - Не се допуска в "синя зона" - посл. изм. с Решение № 87 по протокол от 29.04.2011 г.

т. 1-Паркиране на автомобили без да е поставен от водача на видно място отбелязан с талон/талони, или без да е изпратен SMS, съгласно изискванията на поставените в "синя зона" указателни табели;

т. 2-Паркирането на автомобили ако не са попълнени от водача, всички или някои от данните в поставения талон/талони - минути, час, ден, месец, година.

т. 3. Времетраене на паркирането, по-голямо от максималното, което е означено с пътния знак;

т. 4. Времетраене на паркирането, по-голямо от максималното, което е означено на талона/талоните;

т. 5. Отбелязване на талона/талоните на по-късен от действителния момент на началото на паркиране;

т. 6. През времетраенето на паркирането на автомобила водачът да подменя поставения попълнен талон/талони с друг талон/талони, на които е отбелязан по-късен момент от действителното начало на паркиране или да поставя допълнителен талон/талони, при което общото времетраене на паркиране надвишава максимално разрешеното.

Чл. 19а, ал. 9 - Поставянето на попълнен талон за паркиране в "синя зона" в автомобил, паркиран в нарушение на изискванията на ЗДвП или на правилника за приложението му, както и на тази наредба, не отменя нарушението и наказанието за него;

Чл. 19а, ал. 9- След установяване на извършеното от водача на автомобила нарушение на изискванията по предходния член, автомобилът може да бъде отстранен принудително от мястото на паркиране в "синя зона|", съгласно чл. 22;

Чл. 19а, ал. 10 - Автомобили на "Бърза медицинска помощ", автомобили с надпис "полиция" или поставени отвътре на предното стъкло инвалидна карта по образец/със знак "инвалид" могат да паркират в "синя зона" без заплащане и с неограничено времетраене;

Чл. 19, ал. 10 -Поставянето на попълнен талон за паркиране в "синя зона" в автомобил, паркиран в нарушение на изискванията на ЗДвП или на правилника за приложението му, както и на тази наредба, не отменя нарушението и наказанието за него;

Чл. 19а, ал. 11- Автомобили на управление "Социални дейности" към общината, при обслужване на социално слаби и инвалиди, могат да спират в "Синя зона" без заплащане - за времетраенето на обслужване;

Чл. 19, ал. 11-В "Синя зона" могат да паркират автомобили без заплащане и за неограничено времетраене:

т. 1-Автомобили на "Бърза медицинска помощ", автомобили с надпис "Полиция" или поставено отвътре на предното стъкло копие от регистрационния талон с надпис "Инвалиден", могат да паркират в "Синя зона" без заплащане и с неограничено времетраене, като за последните това важи за определените за това места;

т. 2-Кметовете на кметства, кметски наместници и общински съветници се ползват с преференциите по т. 1, ал. 11, чл. 19а през времето на изпълнение на служебните си задължения към общината-участие в кметски съвети; комисии и заседания на Общинския съвет, чрез поставено на предното стъкло копие от служебна карта;

Чл. 19а, ал. 12 - Редът за определяне на местоположението на паркинги и максималното времетраене става с решение на Общински съвет по предложение на Кмета на общината и/или Началника на РПУ;

Чл. 19а, ал. 12 - Автомобили на управление "Социални дейности" към общината, при обслужване на социално слаби или инвалиди, могат да спират в "синя зона" без заплащане - за времетраенето на обслужване.

Чл. 19, ал. 13 - Редът за издаване и продажба на талони за паркиране, за сигнализиране с пътни знаци и маркировка и за контрол върху времетраенето на паркиране на автомобилите в "Синя зона" се регламентира от Кмета на общината с писмена заповед.

Чл. 19, ал. 13 - Редът за издаване и продажба на талони за паркиране, контролът върху времетраенето на паркираните ППС в "Синя зона", както и оперативните действия по предходните алинеи се организират и осъществяват от общинско дружество "Паркинги и гаражи-Благоевград" ЕООД, при спазване разпоредбите на ЗДвП и настоящата Наредба.

Описаните по долу разпоредби на ал. 14-17/след ал. 13/ са приети с решения на ОбС след 2004 г., а редакцията им е действащата към 2013 г.

Чл. 19а, ал. 14 - Въвежда се режим за краткотрайно платено паркиране "синя зона по следните улици в град Благоевград:

1. На бул. "Св. Св. Кирил и Методий", дясната лента от кръстовището с ул. "Илинден" до х-л "Ален Мак".

1. По дължина и под ъгъл от 60р по ул. "Света Гора" зад минералната баня.

1. По ул. "Хр. Смирненски" от пл. "Христо Ботев" до кръстовището с ул. "Трети март".

1. По ул. "Г. Петров" от кръстовището с ул. "Христо Смирненски" до пл. "Македония".

1. По ул. Ив. Шишман от ул. "Крали Марко" до края на паркинга зад бинго "ЕЛИТ"

1. По ул. "Крали Марко" от ул. "Т. Александров" до моста над р. Бистрица.

1. По ул. "Д-р Хр. Татарчев" от кръстовището с ул. "Петко Д. Петков" до кръстовището с ул. "Пере Тошев".

1. По ул. "Д-р Хр. Татарчев" от кръстовището с ул. "Петко Д. Петков" до кръстовището с ул. "Д. Талев"

1. По ул. "Петко Д. Петков" от кръстовището с ул. "Арсений Костенцев" до кръстовището с ул. "Д-р Хр. Татарчев"

1. По ул. Петко Д. Петков" от кръстовището с ул. "В. Мечкуевски" до кръстовището с ул. "Д-р Хр. Татарчев"

1. По ул. "Петко Д. Петков" от кръстовището с ул. "В. Мечкуевски" до ул. "Т. Александров"

1. По ул. "Арсений Костенцев" от кръстовището с ул. "Петко Д. Петков" до ул. "Пере Тошев".

1. По ул. "Васил Мечкуевски" от кръстовището с ул. "Петко Д. Петков" до ул. "Пере Тошев"

1. По ул. "Пере Тошев" от кръстовището с ул. "Васил Мечкуевски" до кръстовището с ул. "Д-р Хр. Татарчев"

1. По ул. "Пере Тошев" от кръстовището с ул. Д-р Хр. Татарчев" до ул. "Тодор Александров"

1. По ул. "Св. Иван Рилски"- еднопосочно движение от пл. "Гоце Делчев" до пл. "Македония" и паркиране по посока на движението в едното платно;

1. По ул. "Иларион Макариополски" еднопосочно движение от "Св. Иван Рилски" до ул. "Аргир Манасиев" и паркиране по посока на движението в едното платно;

1. Пред банка "Хеброс";

1. По ул. "Аргир Манасиев"- еднопосочно движение от пл. "Македония" до ул. "Христо Силянов" и паркиране по посока на движението в едното платно;

1. По ул. "Христо Смирненски" -от ул. "Митрополит Борис" до ул. "Сергей Румянцев";

1. По ул. "Георче Петров" -от ул. "Стефан Стамболов" до ул. "Митрополит Борис";

1. По ул. "Георче Петров"- от ул. "Митрополит Борис" до ул. "Христо Смирненски";

1. По ул. "Стефан Стамболов"- от ул. "Митрополит Борис" до ул. "Георче Петров";

1. По ул. "Митрополит Борис" зад РИОКОЗ и от входа за подземния гараж до автобусната спирка;

1. Свободното пространство между блока на ул. "Митрополит Борис" и сградата на общината;

1. Свободното пространство между Драматичен театър "Никола Вапцаров" и ул. "Митрополит Борис";

1. По ул. "Арсени Костенцев" -от ул. "Димитър Т^яб^' до ул. "Петко Д. Петков";

1. Свободното пространство в съседство с областна администрация на ул. "Арсени Костенцев";

1. Свободните общински площи в междублоковите пространства между ул. "Арсени Костенцев" и ул. "Д-р Христо Татарчев";

1. По ул. "Иван Шишман";

/Отм. Решение 1881 от 14.10.2011 г. по дело 315/2011 г. АС - Благоевград/посл. изм. с Решение 86 на Общински съвет по Протокол 5 от 29.04.2011 г./

1. Свободните общински площи в междублоковите простран-ства между ул. "Иван Шишман" и ул. "Тодор Александров" в съседство с блокове № № 16, 18 и 20;

1. Обособеното за паркиране свободно място зад блоковете на ул. "Владо Черноземски" срещу РПУ;

1. По ул. "Менча Кърничева" - от ул. "Братя Иванови" до градската гради-на;

1. По ул. "Братя Иванови" -от ул. "Мара Бунева" до "Д-р Христо Татарчев";

1. По ул. "Братя Миладинови" -от ул. "Мара Бунева" до ул. "Менча Кърничева";

1. По ул. "Братя Миладинови"- от бул. "Св. св. Кирил и Методий" до ул. "Митрополит Борис";

1. Свободните площи между закрития пазар и ул. "Джеймс Баучер";

1. По ул. "Александър Стамболийски" пред "Вароша";

1. Уширението на ул. "Полковник Димов";

1. По бул. "Св. св. Кирил и Методий" от жп гарата до ул. "Илинден";

/Прогласена за нищожна с Решение 3067/01.03.2011 г. по дело № 12420/2010 г. по описа на ВАС/посл. изм. с Решение 86 на Общински съвет по Протокол 5 от 29.04.2011 г./

1. Свободните общински площи до блок № 4 на бул. "Св. Св. Кирил и Методий";

/Прогласена за нищожна с Решение 3067/01.03.2011 г. по дело 12420/2010 г. по описа на ВАС/поел. изм. с Решение 86 на Общински съвет по Протокол 5 от 29.04.2011 г./

1. Свободните общински площи между бул. "Св. Св. Кирил и Методий и ул. "Мара Бунева" в съседство с блокове № № 5 до И;

/доп. с Решение 426 на Общински съвет по Протокол 16 от 26.10.2012 годи-на, изм. с Решение 1 на Общински съвет по Протокол 1 от 25.01.2013 г./

1. Свободните общински площи зад блоковете на бул. "Св. Св. Кирил и Методий" с номера 2; 4; 6; 8 и зад блок № 12 на ул. "Владо Черноземски";

1. Ул. "Иван Михайлов" - от ул. "Сан Стефано" до тупика на ул. "Братя Миладинови" - паркиране отдясно по посока на движението;

1. Ул. "Кр. Асенов и ул. "Н. Петрини" - от ул. "Д. Димов" до тупика с ул. "Братя Миладинови" и еднопосочно движение по ул. "Кр. Асенов" и ул. "Н. Пет-рини" - от ул. "Д. Димов" до ул. "Сан Стефано" и паркиране отдясно по посока на движението;

1. Ул. "Джеймс Баучер" - от ул. "В. Левски" до ул. "Даме Груев";

1. Ул. "Даме Груев" - еднопосочно движение от ул-"Ктт Марко" до ул. "Джеймс Баучер" и паркиране отдясно по посока на движението и свободните общински (уширението пред временните търговски обекти;

1. Ул. "Полковник Димов" - еднопосочно движение от ул. "Джеймс Бау-чер" към ул., Драли Марко" и паркиране отдясно по посока на движението;

1. Ул. "Стефан Стамболов" - от пл. "Освобождение" до ул. "Г. Петров";

1. Ул. "Трети март" - от ул. "Хр. Смирненски до пл. "Освобождение";

1. Ул. "Васил Мечкуевски" № 25 до кръстовището на ул. "Пере Тошев" и от ул. "П. Д. Петков" до паркинга зад ГУМ;

1. Ул. "М. Бунева" от ул. "Бр. Миладинови" до ул. "Братя Иванови";

1. По ул. "Пере Тошев" - от ул. "Арсени Костенцев" до ул. "Хр. Татарчев" и уширението на ул. "Пере Тошев";

1. Ул. "Чакалица" - от ул. "Плиска" до ул. "Хилендар" и уширението на ул. "Хилендар";

1. Ул. "Плиска" - еднопосочно движение от ул. "Александър Стамболий-ски" до ул. "Чакалица" и паркиране по посока на движението;

1. Ул. "Тодор Александров" (пред МОЛ-а), паркиране отдясно по посока на движението (от Райфайзен банк до бившия "Дом на учителя");

1. Паркингът при III корпус, на ул. "Христо Татарчев" и паркингът зад него (кв. 111; УПИ 4 по плана на ЦГЧ - Благоевград);

1. Ул. "Парангалица" и дворното място на ул. "Тодор Александров" № № 22 и 24 вх. А и Б.

1. Ул. "Трайчо Китанчев" (в горния край на ул. "Иван Шишман" (при Стоматологията)

1. Ул. "Христо Смирненски" - от ул. "Трети март" до ул. "Митрополит Бо-рис", включително и уширението;

1. Пл. "Гоце Делчев", ул. "Христо Чернопеев" до ул. "Костур";

/Прогласена за нищожна в редакцията по Решение 80 на Общински съвет Благоевград по Протокол 3 от 27.03.2009 г., с Решение 3067/01.03.2011 г. по дело 12420/2010 г. по описа на ВАС/посл. изм. с Решение 260 на Общински съвет по Протокол 13 от 29.10.2010 г./.

Чл. 19а, ал. 15 - Собственици на ППС, живущи по постоянен адрес на улици или площади с въведен режим за кратковременно платено паркиране "Синя зона", имат право да паркират в тази зона в близост до постоянния си адрес по посока на движението в сектора, ограничен от най- близките пресечни улици, а за живеещите в пешеходната зона - до най-близките пресечни улици в "Синя зона" при следните условия:

1. Паркирането става само с пропуск, издаден от Община Благоевград, който предоставя правото за ползване на режима на платено преференциално паркиране. /Отм. Решение 1881 от 14.10.2011 г. по дело 315/2011 г. АС- Благоевград, потвърдено с Решение 13514 от 30.10.2012 г. по адм. д. № 2251/2012 г. на ВАС/.

1. Правото се прилага за 1 /един/ автомобил на жилище. /в сила, посл. изм. с Решение 91 на Общински съвет Благоевград по Прото-кол № 7 от 24.04.2008 г./

1. На живеещите в района на "Синя зона", които не притежават собствени гаражи и паркоместа, да се издава по един брой безплатен пропуск, при условие, че собственикът има постоянна адресна регистрация и автомобилът има регистрация на същия адрес.

1. Пропуск не се издава на лица притежаващи място за паркиране или гаражна клетка в урегулирания поземлен имот, на който е постоянния им адрес.

1. Наличието на пропуск в паркирано в нарушение на ЗДП и настоящата на-редба МПС не отменя съответната санкция за нарушението.

1. Ред и условия за издаване на пропуските:

Лицата подават заявление по образец;

Към заявлението прилагат копие от регистрационния талон на автомобила; При подаване на заявлението се представя лична карта за справка;

Готовият пропуск се предоставя на заявителя, след установяване, че лицето няма задължения към община Благоевград /Отм. с Решение № 21 по Протокол № 2 от 22.02.2013 г. на Общински съвет - Благоевград/

1. При липса на свободни места за паркиране в района, право на преференциално паркиране имат първите заели съответните места. Всички останали паркират по общия ред на други места в "Синя зона" срещу плащане.

При нарушение се налага глоба от 50 до 200 лева.

Чл. 19а, ал. 16 - В "Синя зона" да се заделят 10% от местата за паркиране за инвалиди, като се обозначат по подходящ начин. Ползваните от инвалидите определени места да бъдат освободени от такси.

При нарушение се налага глоба в размер на 50 лева.

При повторно нарушение се налага глоба в размер на 100 лева.

Чл 19а, ал. 17 - С решение на Общински съвет се одобряват паркингите, гаражите и участъците от улици с паркоместа за платено паркиране на ППС в Зона 1-ЦГЧ- извън "синя зона" и в Зона II в Община Благоевград. Редът за издаване и продаж-ба на талони за паркиране, контролът върху времетраенето на паркираните ППС, както и оперативната дейност по използването и прилагането на техническото средство"скоба" в паркингите, гаражите и участъците от улици в Зона I и Зона II, се организират и осъществяват от общинско дружество "Паркинги и гаражи- Благоевград" ЕООД, при спазване разпоредбите на ЗДвП и настоящата Наредба.

Жалбоподателят е собственик на апартамент на ул. "Цар Иван Шишман. " № 18 в Благоевград., която попада в "Синя зона" /нот. акт № 100, т. VI, рег. № 14538, д. № 1007/2006 г./. Посоченият адрес е заявил като постоянен и живее на него, видно от отразеното в свидетелство за регистрация на МПС и лична карта. Собственик е на лек автомобил и е водач на лек таксиметров автомобил /удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, Серия А, № 0043187 от 19.11.2000 г. на МТ-ДАИ, гр. Благоевград/.

Предмет на делото е нищожността на чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на територията на община Благоевград съгласно текста от Наредбата в редакцията й от 2004 г., и чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 10 и ал. 14 от същата Наредба съгласно текста в редакцията й от 2013 г., както и Приложение № 5, § 3-образец от пропуск за преференциално паркиране на ППС в "Синя зона" по постоянен адрес, приложение към текста на Наредбата в редакцията и от 2013 г.

В обжалваното съдебно решение съдът приел, че оспорването е допустимо поради наличие на правен интерес за оспорващият Илчев тъй като имал постоянно местоживеене в гр. Благоевград и улицата на която живее е включена в "Синя зона", както и поради това, че притежавал лек автомобил и упражнявал таксиметрова дейност. Съдът споделил безрезервно твърденията на оспорващия за валидността и действителността на разпоредбите на чл. 19а и прогласил нищожност на същите в редакциите им към 2004 г. и към 2013 г. Отхвърлил оспорването срещу Приложение № 5 от § 3, съгласно текста на Наредбата в редакцията й към 2013 г. Осъдил Общински съвет да заплати разноски в полза на оспорващия Илчев в размер на 235 лева.

При така установената фактическа обстановка, касационната инстанция прави следните правни изводи:

Оспорването е срещу подзаконов нормативен административен акт, подлежащ на оспорване пред съда - чл. 185, ал. 1 от АПК, без ограничение във времето - чл. 187, ал. 1 от АПК. Относно изискването за правен интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, във вр. чл. 186, ал. 1 от АПК, законът признава право на оспорване на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи и законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него и за които той поражда задължения. Изискването за доказване на правен интерес от оспорването е императивно и е условие за допустимост на жалбата, според чл. 159, т. 4 от АПК.

При оспорване на нормативни административни актове проверката за законосъобразност обхваща не само компетентността на издателя на акта и спазването на процедурните правила, но и съответствието на приетите разпоредби с тези на норми от по-висш ранг. Това означава, че съдът следва да извърши задълбочен преглед на съдържанието на нормативните разпоредби. В разглеждания случай административният съд не е извършил такава проверка, не е съпоставил съдържанието на вече отменените по силата на предходни съдебни решения разпоредби с това на приетите нови текстове на наредбата и не е направил правни изводи за последиците на съдебните решения. Лаконично направил извод за материална и процесуална незаконосъобразност на решението, с което са приети оспорените разпоредби на Наредбата, поради което и за процесуална икономия този пропуск следва да бъде отстранен от касационната инстанция за разрешаване на правния спор окончателно.

Оспореното изменение на Наредбата, с приемане на новата разпоредба на чл. 19а, ал. 1-ал. 13, и последващите изменения до 2013 г., има за предмет определяне район на пешеходна зона в централната градска част на гр. Благоевград, т. нар. "Синя зона". С отделните разпоредби на чл. 19а е уреден режимът на паркиране в зоната, списък на улуци, площади и паркинги общинска собственост, на които е въведен режим на краткотрайно платено паркиране в зоната, привилегирования режим на безплатно краткотрайно паркиране на автомобили със специален режим на движение/ автомобили на Бърза медицинска помощ, Полиция, "Социални дейности", автомобили на инвалиди, на кметства, кметски наместници и общински съветници през време на изпълнение на служебните им задължения и др. Уреден е и редът за издаване и продажба на талони за паркиране, пропуски за право на ползване на режима на платено преференциално паркиране и контролът върху времетраенето на паркираните ППС в "синя зона. В разпоредбата на чл. 19а е регламентиран режима на ползване за живущите в района на "Синя зона", които имат постоянна адресна регистрация и автомобилът им има регистрация на същия адрес. Предвидени са и санкции за нарушение на установения режим.

Наредбата, и в частност оспорените разпоредби, са приети от Общинския съвет, в чиито правомощия, като упражняващ правата на собственик на имотите - публична общинска собственост, са въпросите за определяне на местата и таксите за паркиране в рамките на населеното място, като дейност по определяне режим за ползване на имоти - публична общинска собственост /чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата-ЗП/ - чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 99 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/. Редът за изменение и допълнение на нормативните административни актове е регламентиран в Закона за нормативните актове /ЗНА/, АПК и ЗМСМА. Изменението и допълнението на подзаконовите актове на общинските съвети се приемат на заседание на общинския съвет. с решение при посочените в чл. 27, ал. 2, 4 и 5 от ЗМСМА кворум и мнозинство. В случая, производството по издаване на оспорените разпоредби, приети с Решение № 234 по протокол № 16 от 30.07.2004 г. е по предложение на Кмета на Община Благовеград, в което са посочени мотивите за приемането им. Становище по него са изразили Комисията по образование, култура и вероизповедани; Комисията по контрол решенията на общински съвет и обществен ред; Комисията по бюджет и финанси. Предложението е включено в дневния ред на заседанието под т. 2. Докладвано е от Председателя на Комисията по контрол решенията на общински съвет и обществен ред заедно с постъпилите предложения за изменение и допълнение. Проведени са разисквания по отделните текстове и внесените от съответните комисии предложения за изменения на първо четене /Решение № 199 по Протокол № 15 от 14.07.2004 г./ и второ четене /Решение № 234 по Протокол № 16 от 30.07.2004 г./. Окончателните текстове на разпоредбите на чл. 19а, ал. 1 - ал. 13 са приети с 28 гласа "за" от присъстващи 33 при общ брой 37 общински съветници. При тази фактическа установеност Решение № 234/30.07.2004 г. за приемане на оспорените разпоредби на чл. 19а, ал. 1-ал. 13 от Наредбата не е нищожно. Процесните норми са приети от компетентният по материя, степен и територия административен орган, при необходимия кворум и с предвиденото от закона мнозинство по чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА и не са нищожни. Същите са в предвидената от закона писмена форма, като предложението на вносителя, е приложение към решението на ОбС. Не са допуснати и съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

С оглед предмета на регулиране решението, респ. приетата с него разпоредба, е в изключителна компетентност на органа на мастно самоуправление, т. е. на общинския съвет и преценката за определяне района на "Синя зона", както и режима на ползване е изцяло в негова оперативна самостоятелност. В този смисъл съдът в решението си следва да отчете в превес обществения над личния интерес защото стабилитета на правните норми гарантира правовия ред. Ето защо, какъв ще бъде образеца на пропуска за привилегировано или платено паркиране, не може да обоснове извод за основателност на оспорването ако и правото на паркиране на живущите в "Синя зона" да е ограничено в защита на обществения интерес.

В този ред на мисли довода за липса на воля за приемане на разпоредбите е несъстоятелен и голословен. Волята на органа да приеме нормата е изразена в кворума, с който решението е прието. От становищата на съответните комисия и обсъжданията на заседанията на ОбС/ при първо и второ четене/ не може да се направи извод, че липсва воля за приемане на разпоредбите, защото становищата на комисиите са положителни с ясно изразени мнения "за" приемане на предложението на вносителя с предложените допълнения към него. От обсъждането по време на заседанието на ОбС също не може да се направи извод за липса на воля. Само факта, че в решението на ОбС няма пълен запис на текста на отделните разпоредби не означава липса на воля за приемане на нормата, защото тя е изразена чрез обсъждане на предложението в комисиите, обсъждането при първо четене на проекта, обсъждането в заседанието когато разпоредбите са приети на второ четене и чрез самото гласуване. Липса на изразена воля за приемане на норма може да има само при негативен вот, т. е. чрез отхвърляне на предложението. Не може да бъде споделено и твърдението на оспорващата страна, че оспорените текстове са нищожни, тъй като липсвал оригинал на Наредбата, приета и удостоверена по съответния ред. Нормативните актове имат само един оригинален текст, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗНА и всички останали текстове са преписи. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗНА предвижда удостовереният текст да се съхранява от органа, който е издал акта, като в ал. 3 е предвидено несъответствието между удостоверения и приетия текст на нормативния акт да се поправя от органа, който го е удостоверил. В случая органът е удостоверил текста на акта с представения от него препис. Оспорващият не е твърдял несъответствие на текста между удостоверения и приетия текст и довода за нищожност на приетия 2004 г. текст е лишен от основание.

Не може да бъде споделено твърдението на оспорващата страна, че решението е нищожно тъй като в него не съдържат приетите текстове на разпоредбата. Текстовете на Наредбата се съдържат в проекта и предложението на кмета, които са част от административната преписка по приемането му. Следва да се има в предвид, че правото на оспорване на нормативен акт не се припокрива безрезервно със общо прокламираната защита на законни права и интереси. Правото на съдебна защита би било допустимо само при личен и пряк интерес за оспорващия ако акта непосредствено засяга, обременява или може да засегне защитени от закона права и интереси.

Оспорването е било неоснователно и поради следното:

Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК правото да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Допустимо е обжалване само на този подзаконов нормативен акт, респ. част от него, който засяга правната сфера на жалбоподателя като правен субект. Прочита на оспорените разпоредби и регулираните с тях обществени отношения не дава основание да се приеме неблагоприятно засягане на съществуващо право или, създаване на задължения повече от необходимите, с разписания режим на регулиране в "Синя зона" за оспорващия. Обратно на твърденията и приетото в съдебното решение, в разписаните норми се създават права на лицата, които живеят в очертаната пешеходна зона, а не се налагат ограничения и не се вменяват задължения, повече от предвидените в закон. Условията за упражняването на преференциалния режим с въвеждането на изискването за пропуск, вида и съдържанието на същия, реда и условията за издаване, ограниченията за лицата, които имат постоянно местоживеене, притежават лек автомобил и гаражна клетка, както и отговорността по ЗДвП за неправилно паркиране при наличието на пропуск, са в изпълнение на правомощията на общинския съвет по чл. 99 от ЗДвП. Доколкото няма императивно правило, с което Общинският съвет да съобрази регулирането на тези обществени отношения, се следва извод, че те са от изключителната преценка на съвета, която не може да бъде контролирана от съда - чл. 168 АПК. Не може да бъде споделен и довода, че нищожността на разпоредбите приети 2004 г. води до нищожност на действащите към 2013 г. разпоредби на чл. 19а, ал. 1-ал. 14 само поради това, че съпоставени по съдържание те са различни.

Касационната инстанция приема, че издателят на административния акт може да предприеме изменението му дори при наличието на висящ съдебен спор, като новият административен акт също подлежи на оспорване по предвидения за това ред. В случаите на изменение на административен акт, в това число на текстове на нормативен административен акт, към момент, в който спорът относно законосъобразността на акта още не е приключил, административният орган рискува обявяването на новия акт за нищожен, ако той противоречи на влязлото в сила решение на съда /чл. 177, ал. 2 АПК/. В този смисъл съдът не е приложил правилно материалния закон. Разпоредбата на чл. 130, ал. 2 АПК, според която никой орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда, не обосновава отмяната на оспорените текстове на нормативния акт. Както се установява и от заглавието му, чл. 130 АПК не е адресиран към органите, които издават административни актове. Той съдържа забрана за органите извън системата на съдилищата да разглеждат спор, който вече е приет за разглеждане от съда.

Обжалваното решение на административния съд е постановено и в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа мотиви, от които да се установи, че съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността на оспорената част от нормативния акт. Съгласно чл. 196 АПК за неуредените в раздела случаи, който има за предмет оспорването на подзаконови нормативни актове, се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, с изключение на чл. 152, ал. 3, чл. 173 и 178. Това означава, че съдът дължи проверка на оспорения нормативен акт на основанията, предвидени в чл. 146 АПК. Както гласи чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания.

Оспорените правни норми, както в редакцията им към тяхното приемане с решение № 234/30.07.2004 г., така и в действаща редакция към 2013 г., не противоречат на материален закон от по-висока степен, а и не се сочи от жалбоподателя такова нарушение, поради което същите следва да се приеме, че не са в противоречие с материалноправни разпоредби. Оспорването по отношение на разпоредбите на чл. 19а, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8, и ал. 9 в редакцията на текста 2004 г. недопустимо поради липса на предмет тъй като цитираните норми са изменени и не са действащи, както към датата на подаване на жалбата, така и към постановяване на съдебното решение. Решението в тази част е недопустимо и следва да се обезсили, а жалбата се остави без разглеждане. В останалата част настоящият състав на касационната инстанция намира, че не са били налице отменителни основания по отношение на оспорените правни норми на Наредбата - чл. 19а, ал. 1 редакция 2004 г. и чл. 19а, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 10 и ал. 14 от същата Наредба съгласно текста в редакцията й от 2013 г. Решението в тази част е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което жалбата на Емил Любомиров Илчев по отношение цитираните по горе норми се отхвърли като неоснователна.

С оглед изхода на делото претенцията на касатора Емил Любомиров Илчев за заплащане на разноски не следва да бъде уважаване. Касационният жалбоподател - Общински съвет-Благоевград, представляван от адв. Тошев не е направил претенция за заплащане на разноски. Не са представени и доказателства за направени разноски.

Водим от изложеното, Върховният администартивен съд, трето отделение