Определение № 289 от 22.01.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3728/2025 г.

Производство по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 22744 от 08.12.2025 г. по регистъра на ВКС, подадена от „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] чрез адв. Банков, за изменение на постановеното по настоящото дело в производство по чл. 288 ГПК определение № 5202 от 13.11.2025 г. в частта за разноските. С последното не е допуснато касационно обжалване на решение № 179 от 04.07.2025 г. по гр. д. № 247/2025 г. на Окръжен съд – Шумен по жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА“ ЕАД и в тежест на последния са възложени сторените от ищеца и ответник по жалбата разноски за касационното производство, в размер на 2 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от насрещната страна М. К. М., чрез адв. К.. С него се ангажира становище за неоснователност на молбата. Върховен касационен съд, състав на III г. о., като се запозна с молбата по чл. 248 ГПК и съобрази данните по делото, намира следното: Молбата за изменение на горното определение в частта за разноските е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна – лице, което не е било страна в производството, по което е постановено определението по чл. 288 ГПК и чиято правна сфера не е засегната с произнасянето на ВКС, обективирано в този съдебен акт (вкл. в частта относно възлагане отговорността за разноските). Касационен жалбоподател по горното дело е било „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА“ ЕАД с ЕИК[ЕИК], докато молбата по чл. 248 ГПК е подадена от „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК[ЕИК]. Последното не е било страна в съдебното производство, по развилия се трудов спор между ищеца М. К. М. и ответното „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА“ ЕАД. Именно на тези субекти принадлежи правото да инициират производство по чл. 248 ГПК с искане за интервениране (допълване или изменение) на постановения по делото съдебен акт в частта за разноските. Като подадена от ненадлежна страна молбата с правно основание чл. 248 ГПК се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ г. о.,