Определение № 1759 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10836/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Л. Д. Д. от гр. София срещу определение № 15926/02.09.2024г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 5758/2024 г. С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на Л. Д. против решение № 153/09.05.2024г. по преписка № 298/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно и моли да бъде отменено, а спорът да се разгледа от административния съд. Ответната страна- Комисия за защита от дискриминация (КЗД) не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Л. Д. Д. от гр. София срещу решение № 153/09.05.2024г. по преписка № 298/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация. Комисията е сезирана с жалба на Л. Д. Д. срещу Meta Platforms Inc., собственик на социалната мрежа Фейсбук, с твърдения за извършени дискриминационни действия срещу него, изразяващи се в премахване на публикуван от него материал в платформата на Фейсбук, отнасящ се до конфликта в Украйна и дейността на Международния наказателен съд по отношение на престъпленията в Донбас. В допълнение към жалбата в комисията е депозирано писмо с вх. № 44-00-3898/17. 11.2023г., в което жалбоподателят уточнява, че освен срещу Meta Platforms Inc., собственик на социалната мрежа Фейсбук, насочва своите оплаквания и срещу сайта „Стопфейк“, собственост на „Център за медийни реформи“-неправителствена организация, регистрирана в Украйна, която осъществява контролната дейност на процесния материал и го премахва от платформата. След подробен анализ на оплакванията в жалбата и събраните по административната преписка доказателства, при съобразяване на разпоредбата на чл. 4 АПК и нормативно установените й правомощия, на основание чл. 8, ал. 1, т. 5 от Правилата за производство пред Комисия за защита от дискриминация, комисията прекратява производството по преписка № 298 по описа на КЗД за 2023г. и оставя без разглеждане жалба с вх. № 44-00-3898/12.09.2023г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-3898/17. 11.2023г. Антидискриминационният орган приема, че публикуваният от Д. материал и така очертаните ответни страни са извън пределите на Република България, поради което произнасянето по жалбата за законосъобразност на премахването и ограниченията на качения във Фейсбук материал на жалбоподателя е извън компетентността му. За да отхвърли жалбата на Д. срещу обжалваното решение на КЗД, решаващият съд приема, че решението е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Определението е правилно. При правилно установени към спора факти, съдът достига до законосъобразни правни изводи, които не следва да се преповтарят. Обжалваното определение е обосновано, като съдът не допуска грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Неоснователно в частната жалба се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като неправилно съдът кредитира изводите на административния орган, че „хипотетичната дискриминация не е извършена на територията на Република България. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗЗДискр., първоинстанционният съд посочва че защитата от дискриминация по този закон се разпростира над всички физически лица на територията на Република България, както и че тази норма определя и териториалната компетентност на Комисия за защита от дискриминация (КЗД). Като взема предвид оплакванията в жалбата за дискриминационни действия, изразяващи се в премахване на публикуван от Л. Д. материал от платформата на Фейсбук, собственост на ирландско дружество, по докладване на украинско дружество, обосновано е прието в обжалваното определение, че не са налице предпоставките за образуване на административно производство пред КЗД и произнасяне по жалбата на Л. Д. Д. и като оставя без разглеждане жалбата му с вх. № 44-00-3207/12.09.2023г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-3898/07.11.2023г., административният орган постановява законосъобразен административен акт. По изложените съображения обжалвания съдебен акт, с който е отхвърлена жалбата на Д. срещу решението на Комисия за защита от дискриминация като законосъобразен следва да бъде потвърден с настоящото определение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение