Определение № 9269 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9466/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на РЗИ – Перник, с БУЛСТАТ 17603079 и адрес гр. Перник, ул. Миньор №15, със законен представител Директора на РЗИ д-р А. Златанов и процесуален представител адв. Пенчев, против Определение № 1173 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело № 552/2024г. по описа на Административен съд – Перник, с което частната й жалба с вх. № 1716/07.07.2025г. против Определение № 48/08.01.2025г., постановено по същото дело е била оставена без разглеждане на основание чл.213а, ал.2, вр. чл.215, т.3, вр. чл.230 АПК. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното определение и моли за отмяната му изцяло и връщане на делото с указания за процедиране по частната жалба с вх. №1716 от 07.07.2025г. срещу Определение №48/08.01.2025г., постановено по същото дело. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, приема следното от фактическа и правна страна: Жалбата е депозирана в срока по чл. 230 АПК и е допустима. Подадена е от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за него Настоящият съдебен състав, след като се запозна с частната жалба и преписката по делото намира същата за основателна поради следното: С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане частната жалба на РЗИ - Перник срещу Определение № 48/08.01.2025г., постановено по адм. дело № 552 от 2024 г. по описа на АС Перник с аргумент, че частният жалбоподател е допуснал просрочие на самата жалба, поради депозирането й повече от пет месеца след изтичане на срока за оспорване на процесното определение, както и поради липсата на надлежно удостоверена представителна власт от страна на РЗИ – Перник в полза на адв. Пенчев за процесуално представителство по частното производство. Определението е не правилно. Постановено е в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдът правилно е отчел, че e налице осъществено връчване на Определение №48 от 08.01.2025г. на длъжностно лице при седалището на частния жалбоподател РЗИ – Перник. Това връчване обаче, като осъществено в нарушение на императивните правила за начина на изпълнението му не е било редовно. Аргументите за това на настоящия съдебен състав са следните: Съгласно разпоредбата на чл.138, ал.3 АПК, доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 АПК. Същият към спорния момент на връчване на съдебния акт за отсраняване на нередовности по частната жалба, Определение №48 от 08.01.2025г., постановено по адм.д. № 552/2024г. по описа на АС- Перник предвижда като основен способ за осъществяване на комуникация на Съда с организациите и гражданите – електронно връчване на съобщения. Доколкото такъв способ не е бил установен в производството пред първоинстанционния съд, приложима се явява разпоредбата на чл.137, ал.5 АПК. Според същата, приложим в настоящия случай е редът за връчване на съобщения, регламентиран в чл.18а, ал.7-9 АПК. Съгласно ал.8 на цитираната норма, в този случай връчването се осъществява на последния адрес, посочен от страната. Видно от представената жалба против Определение № 48/08.01.2025г., постановено по адм.д. №552/2025г., в същата като последен посочен от страната адрес се сочи същият, на който е било осъществявано уведомяването й за всички предходни процесуални действия – това е съдебният адрес, съответстващ на адреса на кантората на адв. Пенчев в гр. София, ул. Университетска, №145, ет.1, офис 1, където липсват данни адресатът да не е открит или да е отказал да получи съобщението, адресирано от АС – Перник до него. В този случай е липсвало основание, същият да бъде уведомяван на адрес различен от коментирания. Поради изложеното, връчването на Определение № 48 от 08.01.2025г. на РЗИ – Перник е нередовно, поради което към момента на депозиране на частната жалба против същото определение, срокът за обжалването й не е бил изтекъл. Посоченият допълнителен аргумент за липсата на надлежно упълномощаване на адвоката за осъществяване на процесуално представителство по частното производство и в тази връзка за липсата на надлежно сезиране на съдебната инстанция с жалбата на РЗИ – Перник против, Определение №48 от 08.01.2025г., постановено по адм.д. № 552/2024г. по описа на АС- Перник е неправилен. Видно от представеното по делото пълномощно – л.34 от първоинстанционното дело, същото е за всички редовни инстанции на делото, както и за извънредните такива за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, поради което не би могло да се яви основание за оставяне на частната жалба без разглеждане. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено. А делото върнато на първоинстанционния съд за администриране на жалбата на РЗИ – Перник срещу Определение №48/08.01.2025г., постановено по адм.д. №552/2024г. по описа на АС-Перник По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,