Определение № 9446 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8861/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Н. Н. от гр. Димитровград срещу определение № 4078 от 23.04.2025 г., постановено по адм. дело № 332/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което предявената от Д. Н. Н. искова молба с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу Областна дирекция на МВР – Хасково за присъждане на обезщетение в размер на 3 500 лв за неимуществени вреди, както и на сумата от 2 811 лв обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от незаконосъобразно издадените ЗППАМ № 24-0254-000004/08.01.2024г.; ЗППАМ № 24-0254-000005/ 08.01.2024г.- и двете, издадени от младши автоконтрольор към ОДМВР Хасково и Заповед за задържане на лице с рег. № 254зз-007/08.01.2024г. на младши автоконтрольор в група „ПК“ при РУ- Димитровград към ОДМВР- Хасково, е върната на подателя й и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят твърди неправилност на определението поради постановяването му в нарушение на закона и иска отмяната му с произтичащите от това правни последици. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, трето отделение, констатира следното: Видно от първоначалната искова молба, както и от допълнително подадената в резултат на оставяне на исковата молба без движение уточнителна молба от 04.04.2025г., ищецът, чрез процесуалния си представител, е посочил, че претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени му в периода от 08.01.2024г. до 18.09.2024г. в резултат от издадените на първата дата от исковия период ЗППАМ №№ 24-0254-000004 и 24-0254-000005, както и Заповед рег. № 254зз-007, като и трите,цитирани по-горе заповеди са оттеглени впоследствие от издалия ги орган, макар и без постановяване на изричен акт, а чрез връщане на иззетото с първата заповед СУ МПС е на иззетото с втората заповед СР МПС, случило се на крайната дата от исковия период. За да върне исковата молба на подателя й и да прекрати производството по делото, АС-Хасково е приел, че доколкото, въпреки изричните указания до ищеца, дадени му от съда в тази насока, същият не е представил доказателства трите заповеди на административния орган, от които претендира вредите, да са били обжалвани по административен или съдебен ред, съответно – да са били отменени като незаконосъобразни, то по силата на чл.204, ал.1 от АПК претендирането на вреди от същите е недопустимо. Съдът е приел, че в случая не е налице и хипотезата на чл.204, ал.3 и ал.4 от АПК, доколкото в случая не се твърди нито нищожност на издадените заповеди, нито се претендират вреди от незаконосъобразно фактическо действие или бездействие, които да могат да бъдат установявани преюдициално в производството по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. По отношение твърденията в исковата молба и уточнителната такава, че се претендират вреди от оттеглени административни актове, в мотивите на съдебния си акт АС-Хасково се е задоволил да посочи единствено, че не са изпълнени критериите на чл.204, ал.1 от АПК, поради което не е налице предпоставка за предявяване на иск за обезщетение. Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на инстанционен съдебен контрол определение и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Видно от уточнителната молба от 04.04.2025г., ищецът претендира настъпване на вредите от оттеглени административни актове. Дали фактическото връщане на СУМПС и СРМПС, без изричен акт за оттегляне на издадените три заповеди, съставлява валидно оттегляне на издадените административни актове или не, е въпрос по съществото на спора, а не въпрос на допустимост на иска за вреди по чл.204, ал.3 от ЗОДОВ в хипотезата на претенция за вреди от оттеглен административен акт. В производство по допустимост на иска съдът се е произнесъл по съществото му. Доколкото недопустимо се смесва проверката за допустимост с тази за основателност или неоснователност на претенцията, определението следва да бъде отменено и делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Тъй като постановилият прекратителното определение състав на АС-Хасково е формирал мотиви по същество, делото следва да бъде върнато за разглеждане от друг състав на същия административен съд. С оглед изложеното определението в обжалваната му част следва да бъде отменено и делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на същия съд. По тези съображения Върховният административен съд, трето отделение,