Определение № 631 от 07.10.2014 г. на ВКС по т. д. № 1528/2014 г.

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба от страна на пълномощника на А. Н. Т., О., К. Ж., В. М. Р. и М. В. Р. за допълване по реда на чл.248 ГПК на определение № 396/23.06.2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по ч.т.д. №1528/14 В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ. Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК не изразява становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите и възраженията на страните и представените доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 248 ГПК съдът може да измени постановеното от него решение,съответно определение в частта за разноските ако страната е поискала това в едномесечен срок от постановяването му и при своевременно представен списък на разноските по чл.80 ГПК. В случая страната претендира допълнително присъждане на разноски в размер на 600 лева, които представляват заплатено възнаграждение за адвокат, уговорено в представения договор за правна помощ и прилага разписки от страна на четиримата молители, че всеки от тях е заплатил в брой по 150 лева.. В самия договор за правна помощ от 28.06.201`2 г. представен в заповедното производство е отбелязано,че същия адвокат се упълномощава да представлява молителите само м това производство. Представеният в производството по възражението по чл.423 ГПК договор за правна помощ първо, не представлява пълномощно в това производство и второ, в него е договорен обем на представителната власт на процесуалния пълномощник: само за изготвяне на отговор по ч.гр.д. № 31 327/12 на СГС, 59 с-в и не съдържа уговорка за каквото и да е било упълномощаване за действия пред ВКС във връзка с подадените частни жалби от насрещната страна. По реда на чл.248 ГПК съдът отстранява съответния пропуск да присъди разноските направени в производството приключило с акта, с който следва да се присъдят същите, но не и тези които е следвало да се присъдят от друг различен по степен съд. Ето защо и доколкото липсва въобще основание за присъждане на разноските направени в производството пред ВКС/ няма редовно упълномощаване от страна на молителите за тяхното процесуално представляване от адв. В. в производството пред ВКС/, то настоящата молба следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното съдът намира молбата за неоснователна, поради което