Определение № 10541 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10136/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Кредипорт“ АД, (предишно наименование „ТИ БИ АЙ ЛИЗИНГ“ ЕАД), притежаващо ЕИК 130847504, чрез пълномощник адв. Савов, против Определение № 25768/29.07.2025 г. на Административен съд – София-град, Първо отделение, 21 – ви състав, постановено по адм. д. № 7013 по описа за 2025 г. на този съд. С определението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП София по искане за възстановяване на производството по издаване на индивидуален административен акт с вх. № 55-22-7738/25.04.2025 г. В ЧЖ се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя неправилно съдът е посочил, че е налице съдебно обжалване и произнасяне относно законосъобразността и правилността на разрешаването на спора, което възпрепятства възобновяване на производството по издаване на АПВ. По подробни съображения моли за отмяна на определението и отмяна на мълчаливия отказ, като директорът на ТД на НАП София да бъде задължен да се произнесе по направеното искане за издаване на АПВ. Ответникът по ЧЖ не изразява становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение прецени ЧЖ като процесуално допустима, а при разглеждането ѝ по същество съобрази следното: Производството пред АССГ е било образувано по изпратена „по компетентност“ от директора на Дирекция „ОДОП“ – София жалба на „Кредипорт" АД срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП - София по искане за възобновяване на производството по издаване на индивидуален административен акт с вх.№ 55-22-7738/25.04.2025 година. Съдът е счел, че не са налице основанията за възобновяване на производството по издаване на административен акт съгласно чл. 99 АПК, а именно актът да не е бил оспорен пред съд. С определението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на директора на ТД на НАП София по искане за възстановяване на производството по издаване на индивидуален административен акт с вх. № 55-22-7738/25.04.2025 година. Определението е недопустимо. Съгласно чл. 126 АПК съдебните производства започват по искане на заинтересованите страни. Приложимият процесуален ред се определя от съда едва след като е сезиран с допустима жалба, в която изрично се заявява оспорване по съдебен ред. В случая подателят на жалбата „Кредипорт“ АД не я е адресирал до съда, а до директора на Дирекция „ОДОП“- София и затова административният орган, при който е била входирана, както и този, на когото е била изпратена, не е имал правото да я изпраща на съд, още повече непосочен конкретно. В този смисъл е приетото с Решение № 12762 от 22.10.2018 г., постановено по адм. д. № 7871/2017 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 4 АПК когато от данните по искането е явно, че то трябва да бъде адресирано до съда, органът, в който е внесено, го връща с кратки писмени или устни указания на заявителя. Доколкото съдът не е сезиран с искане до него, обжалваното определение следва да се обезсили, а делото, образувано по препратена му от административен орган жалба до този орган, следва да се прекрати и административната преписка, следва да се върне на органа, сезиран с искането, с указание за извършване на административнопроизводствените действия, посочени по-горе, в това число и изпълнение на чл.31, ал.4 от АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение