Решение № 5092 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10496/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Блясък 2019“ЕООД със седалище гр. Благоевград, чрез адв. Костова, срещу Решение №2420 от 20.05.2025 г., постановено по адм. дело №933/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отменят, дадените с Протокол за извършена проверка №ПР2323341 от 06.07.2023г. предписания от служители на Дирекция инспекция по труда – Варна. Ответникът – Дирекция инспекция по труда(ДИТ) – Варна, чрез ст. юриск. Христова, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отхвърли жалбата на ЕООД-то, първоинстанционният съд е приел, че законосъобразно Инспекцията, чрез дадените предписания, предмет на спора, е упражнила правомощията си по чл.404 ал.1 КТ, указвайки на работодателя: да документира начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители в книга за инструктаж (приложение №1) в деня на постъпването им на работа съгласно чл. 11, ал. 5 във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ бр. 102/16.12.2009 г.) и чл. 14, ал. 2 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд (т. 1); при документиране на проведения инструктаж в книга за инструктаж на работно място да се попълват коректно всички графи, посочени в Приложение № 1 към чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр. 102 от 2009 г.) (т. 2); да извършва задължително застраховане за риск „трудова злополука“ на всички работници и служители, работещи в основната и спомагателната дейност на предприятието, принадлежащо към икономическа дейност КИД 8110 „Комплексно обслужване на сгради“ с коефициент на трудов травматизъм 0,72, по-висок от средния за страната 0,64 и подлежащи на задължително застраховане съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска от „трудова злополука“ (ДВ, бр.15/2006 г.) във връзка с чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (т. 3); да преразгледа оценката на риска, като се допълни с данни от резултатите от разследване във връзка с настъпил трудов инцидент, довел до летален изход на 20.06.2023 г., с лице, полагало труд в полза на „Блясък 2019“ ЕООД, извършвайки почистване на бунгала в обект - почивна база на Регионална дирекция по горите - Благоевград, в К. К. „Камчия“, област Варна съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 във връзка с чл.11, ал.2, т.2 от Наредба №5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (ДВ, бр.47/1999 г.) (т. 4); да държи на разположение на контролните органи в обект - почивна база на Регионална дирекция по горите - Благоевград в К. К. „Камчия“, област Варна екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред съгласно чл.403а, ал.1 от КТ (т. 5) и да определи длъжностни лица, които да го представляват пред контролните органи на Инспекцията по труда съгласно чл. 403а, ал. 2 от КТ (т. 6). Приел е също така, че в хода на развитие на производството пред административния орган не са били допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Настоящият касационен състав намира изводите на административния съдия за обосновани. В тази насока следва да се отбележи, че оспорената принудителна административна мярка(ПАМ) е била приложена на основание чл.404 ал.1, т.1 КТ, според която разпоредба органите на Инспекцията могат да дават предписания както за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство в най-общ смисъл, но и за „…отстраняване на недостатъците по осигуряване на здравословни и безопасни условията на труда.“(така т.1 in fine). С касационната жалба дружеството-работодател твърди за допуснато нарушение на процесуалните правила пред органа, свързано с връчване на призовка от 20.06.2023г. на лице без представителна власт за него, а освен това счита, че предписанията са били издадени при неизяснена фактически обстановка. Оспорва съществуването на трудовоправна връзка със служителя М. М., починала на обект-почивна база на РДГ – Благоевград в КК „Камчия“. Настоящият състав на касационната инстанция намира тези конкретни възражения за неоснователни. Досежно призовката, то от пълната административна преписка се установява, че с нея са били изискани документи от дружеството, които са били представени в срок от упълномощен адвокат по опис. В самия опис пълномощникът изрично сочи, че се представят именно във връзка с връчена на дружеството призовка от 20.06.2023г. Т.е. призовката е достигнала на субекта, респ. той е упражнил в пълна степен правото си на защита пред административния орган. С оглед на това дори и да се приеме, че връчването е осъществено ненадлежно, то в случая то не е довело до допуснато нарушение на съществени права на проверяваното лице, тъй като то своевременно и в пълна степен е защитило интереса си в тази фаза на процеса. Що се отнася до останалите две възражения, които са свързани, то от влязлото в сила решение №10726 от 10.10.2024г. по адм. дело №7392/2024г. по описа на ВАС на РБ се установява, че е била отхвърлена жалбата на търговеца срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Блясък 2019“ЕООД и починалата М. М., т.е. въпросите относно спорното съществуване на правната връзка са били разрешени окончателно. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че първостепенният съд правилно е оценил събраните писмени доказателства пред него, от които се установява по един безспорен начин визираните в протокола от т. 1 до т. 6 допуснати нарушения на нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, които „Блясък 2019“ ЕООД в качеството му на работодател е извършил. Контролните органи на Инспекцията законосъобразно са приложили и ПАМ с превантивен характер, имащи за цел да предотвратят евентуалното настъпване на бъдещи трудови злополуки и нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на труд и това с оглед настъпилия смъртен случай на служителя М.. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви по спорните обстоятелства, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2, изр. второ АПК. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора ЕООД-то следва да заплати на ИА „ГИТ“ – София сумата от 50 евро разноски за осъществената защита от юрисконсулт в тази инстанция. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,