Определение № 527 от 25.09.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4723/2015 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 7959/09.07.2015г. на Б. Д. А. против определение № 379 от 22.06.2015г. по ч. гр. дело № 2969/2015г. на Върховен касационен съд, трето г. о., с което е оставена без разглеждане частната му жалба вх. № 5209/04.05.2015т. срещу определение № 228/15.04.2015г. по гр. дело № 1076/2015г. на ВКС, трето г. о., с което по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивно определение № 719/28.11.2014г. на Софийски окръжен съд по негова частна жалба. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Прието и с обжалваното определение, че производството по частните жалби е триинстанционно и жалбоподателят е изчерпал възможностите за контрол на първоинстанционното определение, приключило с постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение на Върховния касационен съд, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното определение, потвърждаващо първоинстанционното определение за връщане на исковата молба на жалбоподателя като нередовна. Определението е правилно. Жалбоподателят поддържа, че жалбата му е допустима и следва да се разгледа по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК като подадена срещу определение преграждащо развитието на делото. Производството по постановеното от първоинстанционния съд определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото (исковата молба на жалбоподателя е върната, поради неотстарени недостатаци) се е развило в три съдебни инстанции, приключило с определението на Върховния касационен съд, постановено по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, което правилно с обжалваното определение е прието, че не подлежи на по-нататъшен съдебен контрол, поради изчерпване на предвидения в ГПК ред за проверка правилността на преграждащото определение на първоинстанционния съд за връщане на исковата му молба като нередовна, т. е. разпоредба на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК е спазена. Предвид изложеното обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.