Решение № 8143 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1053/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Минерални Бани, чрез пълномощника му адвокат Т. Ташев от АК-Хасково против Решение № 8520 /12.12.2025г. постановено по адм.дело № 268/2025г. по описа на Административен съд-Хасково. В жалбата релевира доводи за недопустимост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, незаконосъобразност поради съществени нарушения на административно производствените правила. Иска се отмяна на решението като недопустимо и прекратяване на производството по делото или алтернативно отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно и отхвърляне на оспорването на Областния управител на Област Хасково. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – Областен управител на Област Хасково не е изразил становище по касационната жалба. Постъпила е и касационна жалба от Областния управител на Област Хасково против Решение № 8520 /12.12.2025г. постановено по адм.дело № 268/2025г. по описа на Административен съд-Хасково в частта му относно присъдените разноски, като в останалата част счита решението за правилно и законосъобразно.Иска отмяна на обжалваното решение в частта на неприсъдените разноски и да бъдат присъдени такива по частни жалби пред ВАС и адвокатски хонорар по ахд.№268/2025г. по описа на Административен съд-Хасково. Общински съвет Минерални Бани, чрез пълномощника му адвокат Т. Ташев е оспорил касационната жалба на Областния управител на Област Хасково. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението е правилно. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд – Хасково е образувано въз основа на Заповед № АК-04-1/04.02.2025 г. на Областен управител на Област Хасково против Решение № 192/23.01.2025 г., обективирано в Протокол № 15 от заседание на Общински съвет – Минерални бани, проведено на същата дата. Оспорващият излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, тъй като било постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В тази връзка най-напред се твърди, че в проведено на 30.12.2024 г. заседание на Общински съвет – Минерални бани били взети решения, различни от предварително обявените, като най-сериозно внимание привличало това, касаещо смяната на председателя на общинския съвет, както и избирането на нов, приетo на основание чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА, тъй като председателят М. Л. не бил саморъчно депозирал оставката си, поради което нямало как същата да бъде гласувана и да бъде проведен избор на нов председател. Ето защо всички актове, приети на сесията на 30.12.2024 г., били върнати за ново обсъждане, но проведеното на 23.12.2024 г. заседание на Общински съвет – Минерални бани не било свикано от председателя, а от друго лице – общинския съветник Е. Ю., което действащото законодателство не допускало. Поддържа се, че от оспореното Решение № 192/23.01.2025 г., с което се отстранявала допусната явна техническа грешка в предходни решения (№ 179 и № 180, двете от 30.12.2024 г.) не било неясно коя била допуснатата явна техническа грешка, в какво се изразявала и какво било предложението на нейното преодоляване. В него било посочено, че чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА следвало да се чете чл. 24, ал. 1 ЗМСМА, но този текст нямал никаква връзка с предмета на решенията, които били прегласувани и така се достигало до прекъсване на връзката между правни и фактически основания в издадения акт. Предвид изложеното се иска да се отмени оспорения акт. По същество съдът е приел, че оспорването е основателно,тъй като Решение №192/23.01.2025г. обективирано в Протокол №15 на заседание на Общински съвет-Минерални бани не отговаря на императивното правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съгласно което административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Решение е валидно, допустимо и правилно. По отношение на допустимостта на оспорването на Областният управител на Област Хасково съдът само ще отбележи,че с влезли в законна сила определение № 5572 от 28.05.2025 г. по адм. д. № 3694/2025 г. и Определение № 9635 от 13.10.2025 г. по адм. д. № 9581/2025 г., двете по описа на ВАС, III o., които са задължителни съгласно чл. 235, ал. 2 АПК е разрешен въпроса относно правния интерес на Областният управител да обжалва решенията на Общинския съвет,като следва да се има предвид и Тълкувателно решение №5/10.12.2008г.- по ТД №20/2007г. на ОС на ВАС. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на административния съд за допуснато нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК. В оспореният административен акт, с който е освободен Председателят на Общински съвет – Минерални бани г-н М. Л., не са изложени никакви конкретни фактически съображения за приемането му, нито е налице позоваване на друг подготвителен документ, в който да са обективирани мотивите, налагащи освобождаването му. Такива не могат да бъдат извлечени и от друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, какъвто в случая се явяват докладни записки с рег. № 727 от 27.12.2024 г. и № 739/16.01.2025 г., нито се откриват и в разискванията на общинските съветници по тази точка от дневния ред, видно от приложените по делото протоколи от проведените на 30.12.2024 г. и на 23.01.2025 г. заседания. По отношение на посоченото в докладната записка от 27.12.2024 г., че е снето доверието към председателя на общинския съвет, следва да се има предвид, че то не кореспондира на нито една от уредените изчерпателно и по императивен начин хипотези на чл. 24, ал. 3, т. 1 - т. 3 ЗМСМА, в които са предвидени възможните основания за предсрочно прекратяване правомощията на председателя на общинския съвет, а именно при: 1. подаване на оставка; 2. трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1; и влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията. Действително в първоначално приетото Решение № 179/30.12.2024 г. Общински съвет - Минерални бани е посочил, като правно основание за издаването му разпоредбата на чл. 24, ал. 3, т. 1 ЗМСМА - подадена оставка от председателя, но няма спор между страните, а и не се установява по делото М. Л. да е подавал оставка като председател на Общински съвет - Минерални бани. Съобразно правилото на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК органът дължи посочване на правните и фактически основания, послужили му като основание за издаване на акта. Същественото е, че спазването на изискването за излагане на конкретни фактически съображения на акта, относими към съответните приложими материалноправни разпоредби е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като непосочването на мотиви защо административният орган е издал дадения акт от една страна не дава възможност на засегнатите лица да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга страна се препятства възможността съдът да осъществи необходимия контрол за неговата законосъобразност. Действително, съобразно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК мотивите на акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В тези случаи е достатъчно органът- издател на акта да се е позовал на този предхождащ акта документ. В настоящата хипотеза в административния акт липсва позоваване на такива документи, предхождащи издаването му. Не е налице и другата хипотеза на мотивиране на акта в документ извън оспорения – излагането на мотиви в допълнителен документ, когато с това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране. Такива според цитираното тълкувателно решение са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението, с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт, както и когато мотивите са изложени в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната се изпраща за разглеждане на по-горестоящия административен орган. По отношение на депозираната касационна жалба от Областния управител на Област Хасково против Решение № 8520 /12.12.2025г. постановено по адм.дело № 268/2025г. по описа на Административен съд-Хасково в частта му относно присъдените разноски. В тази част настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд,че следва да се ангажират доказателства за платено адвокатско възнаграждение до приключване на последното по делото заседание. Затова и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационният съд препраща към мотивите на обжалваното съдебно решение. С оглед отхвърляне на двете касационни жалби,то разноски не се дължат. С оглед на изложеното по-горе, настоящият състав приема, че обжалваното решение постановено по оспорване на областния управител на Област Хасково не страда от релевираните с касационната жалба пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,