Определение № 104 от 08.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11812/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „И-Вайл Кетъринг 2012“ООД, ЕИК 201922435 със седалище гр. Перник, против определение № 1837 от 22.10.2024 г., постановено по адм.д. № 454/2024 г. по описа на Административен съд – Перник с доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, искане за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл.232 от АПК от насрещната страна, Национална агенция за приходите –гр. София, чрез процесуалния му представител юриск.М.Кирилова по делото е постъпило писмено възражение на частната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на жалбата, съответно – за правилност на обжалваното прекратително определение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който за нея е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното определение административният съд на основание чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК е върнал предявената от „ И- Вайл Кетъринг 2012“ ООД чрез адв.Б.Вътев срещу Национална агенция за приходите –гр.София искова молба, с която се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди- пропуснати ползи в размер на 10 665,76 лв, и е прекратил производството по адм.д. № 454/2024г. по описа на АС- Перник. За да постанови този резултат, съдът е приел ,че ,въпреки указанията на ВАС, трето отделение, съдържащи се в мотивите на Решение № 8998/219.07.2024г., постановено по адм.д. №1538/2024г./ВАС, с което предходно решение на АС-Перник по съществото на предявения иск е било отменено и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на същия административен съд, указания относно характера и основанието на предявения иск, исковата молба следва отново да бъде оставена без движение за привеждане на обстоятелната й част в съответствие със заявения петитум. Тъй като ищецът не бил изпълнил указанията на съда при повторното оставяне на иска без движение, исковата молба е върната на ищеца, а производството по делото е прекратено поради неостраняване в срок на констатираните от съда нередовности на исковата претенция. Определението на Административен съд – Перник следва да бъде отменено като неправилно. Същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Производството пред АС-Перник по адм.д. № 30/2023г. по описа на същия съд е образувано по искова молба, предявена от „И-Вайл Кетъринг 2012“ООД- гр.Перник срещу НАП-София с предмет на исковата претенция- присъждане на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди във вид на пропуснати ползи – нереализирани приходи от търговска дейност в размер на 14 000 лв, причинени на ищцовото дружеството от незаконосъобразните действия на органите по приходите по запечатване на търговски обект, стопанисван от ищеца и подробно индивидуализиран в исковата молба, което запечатване е осъществено на 18.11.2022г. и е отразено в Протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ сер.АА №0058788/18.11.2022г. След като е разгледал исковата молба по същество, със събиране на доказателства и назначаване и приемане на съдебно-икономическа експертиза, в резултат на която по изрично изявление на ищеца исковата му претенция надлежно е намалена на 10 665,76 лв, административният съд е постановил съдебен акт, с който е отхвърлил изцяло исковата претенция, ведно с акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане – Решение № 233/21.12.2023г. по адм.д. № 30/2023г. по описа на АС- Перник. Първоинстанционното съдебно решение е обжалвано с касационна жалба пред ВАС и е образувано адм.д. № 1538/2024г. по описа на ВАС, трето отделение, приключило с Решение № 8998/19.07.2024г., с което първоинстанционното съдебно решение е отменено,а делото- върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Перник при спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт на ВАС. В мотивите на отменителното съдебно решение ВАС е извършил преквалификация на предявения иск – от такъв по чл.1 от ЗОДОВ в такъв по чл.299, ал.2 от АПК – претендират се вреди от влязъл в сила административен акт – ПАМ „запечатване на търговски обект“, който е изпълнен срещу трето лице- ищцовото дружество и от това изпълнение това трето лице претендира вреди. При новото разглеждане на делото АС-Перник е следвало да се съобрази с дадената му в мотивите на решението на ВАС / което е задължително за него на основание чл.224 от АПК/ квалификация на предявения иск като такъв по чл.229, ал.2 от АПК, а не да продължава да доизяснява въпроса дали искът е с правно основание ал.1 и ал.2 на този законов текст, оставяйки го двукратно без движение. След като ВАС е квалифицирал исковата претенция като такава по чл.229, ал.2 от АПК, АС-Перник неправилно е оставял жалбата без движение и неправилно е давал указания за уточняване предмета на спора, съответно – неправилно е върнал исковата молба на ищцовото дружество и е прекратил производството по делото. С оглед гореизложеното настоящият състав на ВАС намира, че частната жалба е основателна. Прекратителното определение на АС-Перник следва да бъде отменено, а делото – върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно указанията за вида на исковата претенция, съдържащи се в мотивите на съдебното решение, постановено по адм.д. № 1538/2024г. по описа на ВАС, трето отделение. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл.второ и чл.222 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение