Определение № 191 от 14.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 663/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2 пр.1, вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Петрол“ АД срещу определение №37 от 28.01.2021г., постановено по в.т.д.№433/2020г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС с окончателен съдебен акт. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва се извода на апелативния състав, че при наличие за определение за спиране на регистърното производство, постановено по реда на чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536, ал.1 ГПК, съдът не може да се произнесе по жалба срещу решението на окръжния съд, с което е потвърден отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията. Излагат се доводи, че съдебното производство по обжалване на отказа на длъжностното лице по реда на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ има самостоятелен характер и за него не се прилагат правилата за регистърното производство по чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536, ал.3 ГПК. Акцентира се върху обстоятелството, че към момента на спиране на регистърното производство с определението по ч.т.д.№98/2020г. на Ловешки ОС, вече е било постановено определението, с което е бил потвърден отказа на длъжностното лице при АП, който е предмет на производството по в.т.д.№433/2020г. на Великотърновски апелативен съд, Отделно се твърди, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не е мотивирал обжалваното пред настоящата инстанция определение. В тази връзка се излагат съображения, че апелативният състав не се е съобразил с факта, че исковата молба по иска по чл.75 ТЗ, въз основа на която е образувано т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, е оставена без движение и че недостатъците й все още не са отстранени. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на апелативния съд за произнасяне на жалбата на „Петрол“ АД. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна. Производството пред Великотърновски АС е образувано по жалба на „Петрол“ АД против решение №260024/25.11.2020г. по т.д.№92/2020г. Ловешки ОС, с което е оставена без уважение жалбата на „Петрол“ АД против отказ от 29.10.2020г. на длъжностното лице по регистрация при Търговския регистър, постановен по заявление образец А 5 с вх. № 20201025154311/25.10.2020г. за вписване на обстоятелства по партидата на „Петрол“ АД съгласно решение на извънредно общо събрание на акционерите, проведено на 26.10.2017г., а именно- за намаляване на капитала на „Петрол“ АД. С обжалваното определение въззивният състав от Великотърновски АС е спрял производството по делото до приключване на производството по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, образувано по искова молба по чл.75 ТЗ за обявяване за нищожни на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 26.10.2017г., включително и на решението за намаляване на капитала, предмет на заявлението за вписване обр. А 5 с вх. № 20201025154311/25.10.2020г. Въззивният състав е посочил, че с определение №260181/30.11.2020г. по ч.т.д.№98/2020г. (вписано в ТРРЮЛНЦ на 01.12.2020г.), Ловешкият ОС е постановил спиране на производството пред Търговския регистър при Агенция по вписванията по заявление образец А 5 с вх. № 20201025154311/25.10.2020г., за вписване на обстоятелства по партидата на „Петрол“ АД до влизане в сила на решението по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС. Според апелативният състав производството по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ е своеобразно продължение на регистърното производство и при наличие на определение за спиране на регистърното производство, съдът не би могъл да се произнесе по жалба срещу решението на окръжния съд, с което е потвърден отказ на длъжностното лице при Агенция по вписванията да извърши исканото вписване, като без значение е обстоятелството, че в настоящия случай определението по чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е постановено след постановяване на решението на окръжния съд. Въззивният състав е посочил, че производството по в.т.д. №433/2020г. на Великотърновски АС следва да бъде спряно до приключване на производството по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, тъй като разрешаването с влязло в сила решение на спора по чл.75 ТЗ, предмет на т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, относно валидността на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 26.10.2017г., от които произтичат обстоятелствата, заявени за вписване със заявление образец А 5 с вх.№ 20201025154311/25.10.2020г., е условие за издаване на искания акт от длъжностното лице. Съдът е акцентирал, че произнасянето относно евентуалната нищожност на решенията на извънредното общо събрание от 26.10.2017г. ще позволи на контролиращия съд в производството по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ да извърши надлежна проверка на обжалваното решение на Ловешкия окръжен съд, като зачете ефекта от изхода на спора по чл.75 ТЗ. Анализът на мотивите на обжалваното определение сочи, че независимо от изразеното в мотивите на определението становище, че съдът е длъжен да зачете определението по чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ (за прецизност – понастоящем след измененията на ТЗ в ДВ бр.38/2019г., разпоредбата за спиране на регистърното производство във вр. с чл.536 ГПК е в чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ), въззивният състав е спрял производството по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ на самостоятелно основание, а именно - тъй като решението по иска по чл.75 ТЗ, предмет на т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, относно валидността на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 26.10.2017г., е условие за издаване на искания акт от длъжностното лице, чиито отказ е предмет на проверка от апелативния състав. Това е видно и от съдържанието на диспозитива на обжалваното определение, където е отразено, че съдът спира производството по в.т.д.№433/2020г. на Великотърновски АС до приключване на производството по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС. С оглед горните разяснения настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Въззивният съд е компетентен, включително и в производството, образувано по реда на чл.25, ал.4, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, да спре производството в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК – когато в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Съдът е изложил мотиви за преюдициалността на спора по чл.75 ТЗ за висящото пред него производство. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при спиране на делото апелативният състав не се е съобразил с факта, че исковата молба по иска по чл.75 ТЗ, въз основа на която е образувано т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС, е оставена без движение и че недостатъците й все още не са отстранени, тъй като производството по т.д.№97/2020г. на Ловешки ОС (дори в случай, че исковата молба е оставена без движение), продължава да е висящо. Безспорно е, че ако това дело бъде прекратено с влязло в сила определение поради неотстраняване на недостатъците на исковата молба (или на друго основание), това ще е предпоставка за възобновяване на производството по в.т.д.№433/2020г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение