Определение № 50296 от 14.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2958/2022 г.

Производството е по чл.307,ал.1 ГПК. Образувано е по молба на „Инженерконсулт 2015“ ЕООД за отмяна на влязло в сила решение от 30.10.2020 г. по гр.д. № 8896 /2020 г. на Софийския градски съд с посочено основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Решението е постановено в производство по чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК по жалби на две лица – „Инженерконсулт“ ООД (н.) и „Инженерконсулт 2015“ ЕООД. С решението е оставена без уважение жалбата на ипотекарния длъжник „Инженерконсулт 2015“ ЕООД против постановление за възлагане от 14.07.2020 г. по изп.д. № 20178400400908 по описа на ЧСИ с рег. № 840 в КЧСИ и искането на „Инженерконсулт 2015“ ЕООД за спиране на съдебното изпълнение по изпълнителното дело и е оставена без разглеждане жалбата на „Инженерконсулт“ ООД (н.). В последната част решението е ожалвано, но е потвърдено с определение на САС. Молителят твърди, че преди публичната продан е било извършено преустройство на ипотекирания апартамент въз основа на разрешение за преустройство, при което площта на апартамента е увеличена и е възникнала съсобственост, което е пречка за изпълнение. ЧСИ е намерила твърдението на молителя за наличието на такава пречка за неоснователно, като се е основала на удостоверение на Главен архитект на Район Т. на СО, че в техническия отдел не са открити строителни книжа за преработка на жилищната сграда след 30.03.2011 г. Молителят твърди, че като е оставил жалбата на молителя срещу постановлението на ЧСИ без уважение СГС е постановил неправилно решение, защото с извършената публична продан са били продадени допълнително 24.75 кв.м. реална площ, плюс съответните им идеални части, които са собственост на „Инженерконсулт“ ООД (н.) и част от масата на несъстоятелност, поради което публичната продан и възлагането на имота са явно незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Молителят твърди, че въз основа на изложено измерване от правоспособно лице се е снабдил с удостоверение за идентификация от 09.03.2021 г., от което е видно, че въз основа на разрешение за строеж от 10.07.2018 г. е одобрен проект за преустройство от 03.05.2018 г. на Главния архитект на Район Т. на СО (преди издаването на удостоверението, че липсват строителни книжа). Молителят твърди и че се е снабдил с удостоверение на Главен архитект на Район Т. на СО от 14.05.2021 г., според което в техническия отдел са налични одобрени строителни книжа и разрешение за строеж за твърдяното от молителя преустройство на продадения на публична продан апартамент. Двата документа са представени като нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С допълнителна молба са представени като нови доказателства и постановление за налагане на възбрана от 18.10.2017 г. на ЧСИ, вписано в Службата по вписванията, от което молителят твърди, че е видно, че апартаментът е бил собственост на „Инженерконсулт“ ООД (н.) и определение от 26.05.2021 г., постановено по т.д. № 2327 /2018 г. на СГС по молба на „Инженерконсулт“ ООД (н.), с което съдът е оставил без уважение молба на „Инженерконсулт“ ООД (н.) за спиране на изпълнителното производство, като се е позовал на разпоредбата на чл.638 ТЗ, от което е видно, че съдът е направил същия извод. Ответникът по молбата за отмяна „Инвестбанк“ АД твърди в писмен отговор, че молбата за отмяна е недопустима, тъй като „Инженерконсулт 2015“ ЕООД няма никакъв правен интерес да подава молбата за отмяна, защото аргументите му не засягат негови права и интереси, а на „Инженерконсулт“ ООД (н.), както и че молбата за отмяна е неоснователна, защото представените документи не са нови доказателства, нито имат значение за решението. Настоящият състав на Върховния касационен съд счита молбата за отмяна за недопустима съгласно приетото с т.3 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по т.д. № 7 /2014 г. на ОСГТК на ВКС, че решенията на окръжния съд, какъвто е Софийският градски съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК и поради това че „Инженерконсулт 2015“ ЕООД основава молбата си за отмяна на чужди права – на засегнатото от съдебното решение право на собственост на „Инженерконсулт“ ООД (н.), което е различен правен субект (молителят не твърди и не обосновава молбата си с аргументи, че е пряко засегнат от незаконосъобразните действия на ЧСИ), което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 ГПК. Недопустимата молба за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане по същество. Воден от изложеното съдът