Определение № 5883 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4484/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от В. Томанов, чрез процесуален представител адв. Г. Стоянов, срещу определение №2738/13.02.2024 г. по адм. дело №10480/2023 г. на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу писмо с изх. № Е-94-00-529/25.07.2023 г. на директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление на кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, съгласно което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия в сграда в гр. София с адрес [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от месец май 2020 г. до месец април 2021 г. и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно и иска отмяната му. Ответникът по частна жалба - директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление на кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката не взима становище. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС е било писмо с изх. № Е-94-00-529/25.07.2023 г. на директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление на кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, съгласно което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия в сграда в гр. София с адрес [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от месец май 2020 г. до месец април 2021 г. За да постанови обжалваното определение, АС е приел, че оспорването на процесното писмо попада в обхвата на чл.21, ал.5 от АПК, тъй като същото има уведомителен характер, поради което не поражда права и задължения за жалбоподателя и не притежава белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Определението е правилно. От фактическа страна е установено, че в Министерството на енергетиката е постъпило искане с вх.№ Е-94-00-529 от 22.06.2023 г. от В. Томанов, като е образувано административно производство за изясняване на твърдените от него факти. До г-н Томанов е изпратено писмо с изх.№ И-94-00-529 от 25.07.2023 г., с което се уведомя същия, че с писмо с изх.№ Е-94-00-330 от 24.04.2023 г. жалбоподателят е уведомен, че в министерството вече има регистрирано негово писмо със същото съдържание и той вече е бил уведомен, че контролните органи на МЕ са извършили исканата проверка. Установено е, че дяловото разпределение на топлинната енергия за сграда с адрес [жк], [улица], [адрес], за отчетен период от месец май 2020 г. до месец април 2021 г. е извършено в съответствие с уредената с договор между етажната собственост и „Техем сървисис“ ЕООД методика. Заявителят е уведомен и че неговата жалба е изпратена до АССГ, поради което дело, което се разглежда от съд на може да се разглежда от друг орган /чл.130, ал.2 от АПК/. Правилно първоинстанционният съд е приел, че писмо с изх. № Е-94-00-529/25.07.2023 г. на директор на Дирекция „Сигурност на електроснабдяването и управление на кризисни ситуации“ при Министерството на енергетиката, съгласно което жалбоподателят е уведомен за извършена проверка на дяловото разпределение на топлинната енергия, няма белезите на административен акт, не поражда права и/или задължения за заявителя и попада в обхвата на чл.21, ал.5 от АПК, поради което жалбата срещу него е недопустима за разглеждане от съда. Неоснователни са доводите в частната жалба за необоснованост на изводите на АС и за неправилно приложение на материалния закон. Настоящият съдебен състав намира извода на първоинстанционния съд, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК за правилен и законосъобразен и жалбата на В. Томанов за недопустима, като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване. Предвид изложеното определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 АПК Върховният административен съд, пето отделение