Решение № 3637 от 31.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 569/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, с характер на касационна жалба, подадена от "Биотерм" ЕООД, представлявано от управителя М. А., срещу решение № 1224 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. № КЗК- 873/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D48458553/19.09.2025 г. на кмета на община Хасково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: "Преустройство и промяна на предназначението на столова в "Многофункционална спортна зала" с идентификатор 77195.31.53. 1 по КК на гр. Хасково", открита с решение № F718743/25.07.2025 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му със законните последици от това. Ответникът - кметът на община Хасково, чрез процесуалния си представител – адвокат Христов, в отговора на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът- „ВиК – Бунар“ ЕООД, чрез процесуалния си представител – адвокат Н. Паталов, също изразява становище в писмен отговор, за неоснователност на касационната жалба, оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК и присъждане на направените разноски, съгласно приложен списък. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема същата за допустима, като подадена в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-873/2025 г. на КЗК е било образувано по жалба на „Биотерм“ ЕООД срещу решение № D48458553/19.09.2025 г. на кмета на община Хасково за класиране, определяне на изпълнител и отстраняване на участник в процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: "Преустройство и промяна на предназначението на столова в "Многофункционална спортна зала" с идентификатор 77195.31.53. 1 по КК на гр. Хасково", открита с решение № F718743/25.07.2025 г. на кмета. С него ответникът „ВиК – Бунар“ ЕООД е класиран и определен за изпълнител, а касационният жалбоподател е отстранен от участие, поради несъответствие на техническото му предложение с поставените изисквания от възложителя. С жалбата пред Комисията са наведени доводи за липса на конкретика и обоснованост на решението за отстраняването му от участие в процедурата и отсъствие на предпоставките по чл. 107, т. 1 ЗОП. За пълно изясняване на фактите по спора, КЗК е събрала цялата административна преписка по издаването на оспорения акт, в т. ч. одобрената с решението за откриване на процедурата документация, образеца на техническо предложение, протоколите на комисията по чл. 103 ЗОП, както и представеното от оспорващото дружество техническо предложение за изпълнение на поръчката, с прикачените към него файлове в pdf формат, въз основа на които са направени фактическите установявания и са формирани правните изводи за неоснователност на подадената жалба. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че експертната оценка на помощния орган подлежи на контрол за законосъобразност по отношение на наличието на адекватни и съответни на обстоятелствата, съдържащи се в техническото предложение на участника и предмета на поръчката, мотиви. За целта е съпоставила изложените в Протокол № 2 съображения с документите от техническото предложение на жалбоподателя и е установила, че представено в посочения по-горе файлов формат, то не изпълнява по никакъв начин утвърдената форма и съдържание на приложения за попълване от оферентите Образец № 2, както и на дадените указания за подготовката и подаване на офертата. Съобразила е изначалната липса на диаграма на механизацията, която е задължителен компонент от предложението за изпълнение на поръчката, както и непълнотите в изготвения линеен график, лишен от конкретика и индивидуализация на предвидените дейности, съчетано с пълно игнориране на дейността по авторски надзор, квалификацията на персонала, ангажиран за участие в поръчката и разпределението на механизацията по отношение трите големи групи дейности. По-нататък в мотивите си КЗК е приела, че констатираните от помощната комисия на възложителя несъответствия не могат да бъдат преодолени чрез представяне на нови документи и информация или да бъдат представяни липсващи такива, предвид нормата на чл. 104, ал. 5, изр. последно ЗОП, съгласно която проверката и разясненията по офертите, не могат да водят до промени в техническото предложение на участниците. В заключение, като е констатирала, че "Биотерм" ЕООД не е представило оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка. След обсъждане, е приела доводите на жалбоподателя за неоснователни, тъй като те се опровергават от доказателствената съвкупност по преписката, несъмнено сочеща, че констатираните от оценителната комисия недостатъци в техническото му предложение са действително налице. Най-общо така мотивирана, Комисията е постановила атакуваното решение, с което е оставила без уважение жалбата на "Биотерм" ЕООД и му възложила да заплати направените от община Хасково разноски - в размер на 2000 лева, и от "ВиК-Бунар“ ЕООД - в размер на 2000 лева, за платено адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно, допустимо и правилно. С решението за откриване на процедурата, кметът на общината е одобрил обявлението и документацията с предвидените в чл. 31, ал. 1 ЗОП компоненти, в това число и тези по т. 4 - образци на документи и указания за подготовката им. Те имат задължителен характер за участниците, доколкото разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП ясно задължава всеки от тях да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Процесната обществена поръчка се провежда чрез функционалностите на електронната платформа /ЦАИС/, в която по партидата на община Хасково с УИН в РОП на АОП 00211-2025-0061 са публикувани всички документи и детайли по процедурата, включително документацията за участие в откритата процедура за инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР и утвърдените образци на техническо и ценово предложение. Указанията, които участникът е задължен да спазва при попълването им, са предмет на изрична регламентация в раздел четвърти от документацията, чиято т. 1.2. обвързва подготовката на офертата, както с правилата на ЗОП и правилника за прилагането му, така и с точно придържане към обявените такива от възложителя. Изискванията към формата и съдържанието на техническото предложение са представени в т. 2.2.2.1., като това предложение се представя съгласно публикувания образец в ЦАИС ЕОП с подробно описаното съдържание. Неразделна част от него са: подробен Линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка; Работна програма за организация и изпълнение на поръчката, неподлежаща на оценка, но съставляваща елемент от техническото предложение с обвързващ характер за определения изпълнител; Диаграма на механизацията; Идентифициране на рисковете по време на изпълнение на поръчката и методи за тяхното управление. Изискванията към съдържанието на техническото предложение са детайлно пресъздадени във фактическите установявания на КЗК и са изходната база, върху която КЗК е проверила правилността и адекватността на констатациите на оценителната комисия при разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, обективирани в раздел II от Протокол № 2. Съответни на данните по преписката са изводите на Комисията за допуснати от участника четири несъответствия, които правилно са констатирани от помощния орган и са определени като правно основание за отстраняването му по чл. 107, т. 1 ЗОП. Релевираните в касационната жалба оплаквания, възпроизвеждащи почти дословно наведени в жалбата пред КЗК възражения относно липса на предпоставки за отстраняване, са неоснователни. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки /ППЗОП/. Нормата на чл. 107, т. 1 ЗОП от своя страна задължава възложителя да отстрани от процедурата участник, представил оферта, която не изпълнява условие, посочено в документацията. В случая се установява, че касаторът законосъобразно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като техническото му предложение не отговаря на разписаните от възложителя изисквания в т. 2 с нейните подточки относно комплектоване, съдържание, обхват и задължителни приложения на офертите, и то след като е налице заложено в точката изрично предупреждение, че всяка липса, непълнота, вътрешно противоречие или такова с други съставни части от офертата, неминуемо води до отстраняването му от участие още на този етап от процедурата. Следва да се отбележи, че комисията по чл. 103 ЗОП е констатирала не едно, а четири нарушения на предварително обявените изисквания, които дори не се отричат от жалбоподателя, а само се омаловажава значението им. Такова е на първо място представеното техническо предложение в изцяло свободен текст в pdf. формат, във форма и текст, които не отчитат дори елементарните изисквания на възложителя към съдържанието на това основно предложение за качественото и срочно изпълнение на предмета на поръчката. Съдържанието му е структурирано в Част I „Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на Възложителя“, която е съставена от седем отделни точки с подточки, в които са вписани съгласие и декларации от участника със съществени параметри от изпълнението на поръчката. Попълненото и подписано предложение въз основа на утвърдения образец се прилага към договора за обществена поръчка и става неразделна част от него, заедно с линейния график, диаграмата на механизацията и работната програма. В разрез с указанията за подготовката и подаването на офертата и при пълно игнориране на образец № 2, жалбоподателят е представил техническо предложение, в което не се съдържа нито една декларация, нито пък е изразено съгласие по отделните пунктове за дейностите и сроковете, поради което търговското дружество не е обвързано с тяхната реализация и спазване. Това прави неоснователно твърдението на жалбоподателя, че неспазването на образеца при изготвяне на техническото предложение е без значение за процедурата. По същите причини са лишени от основание и доводите му във връзка с констатираната липса на диаграма на механизацията, която се изисква от възложителя, за да се провери доколко е реално и възможно изпълнението на дейностите от предмета на поръчката по предложения от участника начин и срокове. Не намират опора в данните по преписката възраженията на касатора за необоснованост на констатациите на помощния орган за непълнота на линейния график и идентифицираните рискове. На стр. 37 от документацията много подробно са разработени всички изисквания, на които трябва да отговаря той и които напълно са пренебрегнати от този участник. Представеният от него график съдържа единствено и то в максимално обобщен вид седем дейности: Проектиране и съгласуване; Подготовка на строителна площадка; Демонтажни работи и конструктивни промени; СМР – архитектурни, ВиК, ел. и ОВК; довършителни работи; оборудване и външни работи; приемане и въвеждане в експлоатация. Отразени са периодите на извършването и броят на заетите хора. Правилни са констатациите на комисията по чл. 103 ЗОП, изцяло възприети от възложителя, за изцяло липсваща в него информация за изпълнението на дейността по авторски надзор, както и за направено общо описание, без индивидуализация на дейностите, включени в обхвата на отделните видове работи и професионалната квалификация на работниците, които ще ги извършват. Несъответно на изискванията на документацията е техническото предложение на касатора и в частта му относно идентифицираните рисковете по време на изпълнение на поръчката и методите за тяхното управление. На стр. 42 от документацията са представени три самостоятелни групи рискове: времеви; технически и категорията „други“, които включват общо седем определени от възложителя риска, от естество да окажат влияние върху изпълнението на договора. В техническото си предложение всеки участник следва да разработи за всеки един от тези рискове: обхвата и степента на въздействието му върху изпълнението; мерките за недопускане/предотвратяване и мерките за преодоляване на последиците в случай на настъпване. Подобна разработка изцяло липсва в предложението на жалбоподателя, тъй като в т. IV от него той се е задоволил единствено да направи собствена идентификация на рискове, като: падане от височина; работа с електроинсталации; работа с тежки машини и пожарна опасност, които по никакъв начин не кореспондират с изискването в документацията. Посоченото потвърждава законосъобразността на решението на възложителя да отстрани „Биотерм“ ЕООД от участие в процедурата, тъй като дружеството не е изпълнило условията, поставени в документацията за съдържанието и приложенията на техническото предложение. С оглед на изложеното, решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателни се явяват предявените от ответника - кмета на Община Хасково и от ответника - „ВиК – Бунар“ ЕООД искания за присъждане на адвокатски възнаграждения, в размер на 1100 /хиляда и сто/ евро за всеки един от тях, съобразно представените по делото доказателства за тяхното заплащане /договор за адвокатска услуга от 22.01.2026г., преводно нареждане от 26.01.2026 г. и договор за правна защита и съдействие от 21.01.2026 г./ Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение