Решение № 5634 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10498/2011 г.

Решение № 5634 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10498/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на областния управител на Софийска област срещу решение № 407 от 8.06.2011 г., постановено по адм. д. № 188 по описа за 2011 г. на Административен съд София-област. С него съдът е отхвърлил оспорването, направено със заповед № ОС-8 от 1.03.2011 г. на областния управител на Софийска област срещу решение № 14 взето по протокол № 2 от заседанието на 11.02.2011 г. на общинския съвет - Горна Малина. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна - общинският съвет-Горна Малина и заинтересованата страна - Никола Тодоров Трендафилов не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че изводите на съда за допуснато нарушение по свикването на проведеното на 11.02.2011 г. заседание на общинския съвет са правилни. Но са правилни и изводите относно това, че допуснатия порок е несъществен, поради което не се е отразил на законосъобразността на проведеното заседание, взетите решения по предварително обявения и гласуван дневен ред, поради което са законосъобразни и правите изводи, че решението на общинския съвет е законосъобразно. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че областният управител на Софийска област със своя заповед № ОС-8 от 1.03.2011 г. е оспорил пред Административният съд-София-област решение № 14 на Общинския съвет-Горна Малина, прието с протокол № 2 от проведеното на 11.02.2011 г. заседание. С оспореното решение общинският съвет на основание чл. 27, ал. 4 и 5 ЗМСМА, чл. 19 ЗСПЗЗ, § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 62 от 2010 г., чл. 45д, чл. 45е и 45ж, ал. 1 и 3 ППЗСПЗЗ, с 12 гласа "за", без въздържали се и против е предоставил правото на собственост на Никола Тодоров Трендафилов за имот № 011027, с площ 4, 309 дка, в землището на с. Долно Камарци, община Горна Малина. Съдът е събрал относимите доказателства относно приетото решение. Със заявление вх. № 102 от 11.05.2010 г. до началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) -Горна Малина Никола Трендафилов е поискал заснемането на имот № 011027, с площ от 4,309 дка, землището на с. Долно Камарци, собственост на наследници на Тодор Михов Трендафилов. Заявителят е представил в ОСЗ изискваното по чл. 45д, ал. 3 ППЗСПЗЗ решение № 194 от 29.06.1998 г. за възстановяване на имота в стари реални граници, протокол за заснемане на имотните граници. Били са приложени акт за частна общинска собственост № 1370 от 24.01.2011 г. за ПИ № 011027, скица № Ф00091 от 1.12.2010 г. и удостоверение за наследници. С докладна записка № 3 от 9.12.2010 г. началникът на ОСЗ-Горна Малина е направил мотивирано предложение до общинския съвет за приемане на процесното решение на основание чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, за предоставянето на описания имот в собственост на наследниците на Тодор Михов Трендафилов. Между страните не е било спорно, че с предходно решение от 31.01.2011 г. Общинският съвет-Горна Малина е освободил избрания председател на общинския съвет и е избрал за председател господин Иван Николов Ников. Това решение е оспорено в срок от областния управител с негова заповед № ОС-6 от 16.02.2011 г. на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Спорът е бил относно това, дали заседанието на общинският съвет, проведено на 11.02.2011 г., което е било свикано от новоизбраният председател Иван Ников е било законосъобразно, при положение, че решението на общинския съвет за избор на новия председател не е влязло в законна сила. Съдът е събрал и относимите доказателства относно свикването на заседанието на общинския съвет, проведено на 11.02.2011 г., включително е приложил и Правилника за организация и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Приел е оспорването за допустимо и го е разгледал по същество не само на посоченото в жалбата основание, но и според чл. 168, ал. 1 АПК. Извършил е пълен контрол за законосъобразност на оспореното решение, като е приел, че то е взето при наличието на всички изискуеми материалноправни предпоставки визирани в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Решението е било взето при необходимия кворум от 11 общински съветници, гласували "за", без да има против или "въздържал се". Относно процедурата по свикването на заседанието на общинския съвет съдът е приел, че то е свикано от новоизбрания председател Иван Ников, който с решение № 4 по протокол № 1 от 31.01.2011 г. е иб избран за председател на общинския съвет. Това решение на общинския съвет е било оспорено от областния управител с негова заповед № ОС-6 от 16.02.2011 г. в изпълнение на правомощията му по чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. С тази заповед решението за избор на нов председател на общинския съвет е върнато на общинския съвет на основание чл. 45, ал. 7 ЗМСМА, поради което съдът е направил извод, че това решение от 31.01.2011 г. на общинския съвет за избор на председател на общинския съвет не е влязло в сила. Въпреки това, съдът е приел, че дори това обстоятелство да е нарушение на чл. 23, ал. 4, т. 1 ЗМСМА, то не е съществено и не е самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение № 14 от 11.02.2011 г. По така изложените мотиви е отхвърлил оспорването на областния управител. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба отново се повтарят същите доводи направени и пред административния съд в първоначалната жалба, че заседанието на общинския съвет е свикано незаконно от председател, решението на избора за който не е било влязло в сила, поради което и всичките взети решения на заседанието на общинския съвет, проведено на 11.02.2011 г. са незаконосъобразни. Твърдението е неоснователно. В ЗМСМА не е предвидено, че решението на общинския съвет за избор на председател, трябва да влезе в законна сила, за да може общинският съвет да продължи да изпълнява правомощията си по вземане на решения. Изборът на председател на общинския съвет не подлежи на оспорване. Председателят на общинския съвет го представлява, а правомощията му са такива по функционирането на общинския съвет. Константна е съдебната практика, че решението на общинския съвет за избор, съответно освобождаване на негов председател не е индивидуален административен акт и съответно не подлежи на оспорване, нито от освободения председател, нито от останалите общински съветници, нито от областния управител. Конкретно по възникналия казус за промяната на председателя на общински съвет - Горна Малина, Върховният административен съд с определения по адм. дело № 8254/2011 г.; адм. дело № 10901/2011 г.; адм. дело № 6204/2011 г. и адм. дело № 8002/2011 г. се е произнесъл по недопустимостта на обжалването им. Решението, което няма характер на индивидуален административен акт, действа веднага, от неговото вземане, поради което не е следвало да се изчаква изтичането на какъвто и да било срок. От момента на избора на 31.01.2011 г., новоизбраният негов председател е започнал да изпълнява вменените му със закона функции по свикване на следващото заседание на общинския съвет. Поради това заседанието на 11.02.2011 г. е било редовно свикано и проведено при необходимото мнозинство. Ето защо твърденията на областния управител за незаконосъобразното му насрочване са неоснователни. Още повече, че дори извършеното от него оспорване на решенията за освобождаване на досегашния, съответно избор на нов председател е със заповед от 16.02.2011 г. - т. е. след провеждане на заседанието на съвета на 11.02.2011 г. Естествено към този момент никой от общинския съвет не е могъл да знае за намерението на областния управител да оспорва пред съда предходни решения от предходно проведено негово заседание. Отделно от това спорът за законосъобразното провеждане на оспореното заседание е вече многократно решен с решения по адм. дело 8952/2011 г.; адм. дело № 8747/2011 г.; адм. дело № 8953/2011 г.; адм. дело № 3138/2011 г.; адм. дело №8902/2011 г.; адм. дело № 10019/2011 г.; адм. дело № 9877/2011 г.; адм. дело № 8831/2011 г.; адм. дело № 9384/2011 г. и адм. дело № 9878/2011 г. - всички на трето и четвърто отделение на Върховния административен съд. По така изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея решение на административния съд, като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение