Решение № 17538 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9403/2019 г.

Решение № 17538 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9403/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Д. Бадинска и на С. Малинова против решение № 942 от 9.05.2019 г. по адм. дело № 593/2018 г. на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени жалбите им с искане за обявяване на нищожността на решение № 201 по протокол № 7 от 7.08.2009 г. на общински съвет – Благоевград. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като на страните не са дадени указания за обстоятелствата, за които следва да ангажират доказателства и не са обсъдени възражения и доводи на жалбоподателите. Излагат съображения и за постановяване на съдебния акт в противоречие с материалния закон, като излагат подробни мотиви в този смисъл. Молят решението на Административен съд – Благоевград да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на решение № 201 по протокол № 7 от 7.08.2009 г. на Общински съвет – Благоевград, с което е одобрен проект на ПУП- ПР и ПЗ в частта относно УПИ XIII -65, 70, 71, и УПИ XXIII- 68, 70, 71, кв. 57 или евентуално след отмяната на съдебния акт делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендират и направените по делото разноски. Ответникът – общински съвет Благоевград оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Ответниците Д. Иванов, В. Иванов, И. Иванов, С. Богданов, В. Богданова, Б. Алексов, Е. Алексова, И. Алексов, З. Иванова, А. Стоянова, А. Иванов, К. Иванова, В. Михова, С. Королеов, В. Королеов, Н. Бързачка, С. Пенева, К. Размирска, М. Андонова, Ю. Андонов, Д. Андонов, В. Андонова и Л. Андонов не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Решението на Административен съд – Благоевград е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд правилно приема, че за да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка същият да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. В съответствие с изложеното и при правило тълкуване и прилагане на закона административният съд приема, че оспореното решение на общински съвет- Благоевград, с което е одобрен ПУП- актуализация на ж. к. "Еленово 2" със съставните му части: Проект за регулация, Проект за застрояване, Проект за вертикално планиране на уличната мрежа, Проекти за В и К и ел. захранване, е постановено от компетентен орган съгласно чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Правилно е преценено, че актът на общинския съвет е приет при наличие на кворум и необходимото мнозинство, като са спазени нормите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗМСМА. Законосъобразно е и заключението, че решението е постановено в нормативно установената писмена форма и съдържа правните и фактически основания за издаването му. Планът за регулация е изработен на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, като в този смисъл са и предложението на кмета на община Благоевград и протоколите от заседанията на ОЕСУТ. Законосъобразно е и заключението, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като процедурата по чл. 128 ЗУТ е спазена, а решението на общинския съвет, с което е одобрен ПУП и съставните му части, е обнародвано в Държавен вестник. Административният съд правилно приема, че при постановяване на решението на общинския съвет не са допуснати нарушения на материалния закон, водещи до неговата нищожност. Принципно следва се посочи, че противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В случая посочените условия не са изпълнени. Решението е взето на предвидено в закона основание, за подлежаща на първоначално регулиране територия. Всички доводи на жалбоподателите, свързани с противоречие между текстовата и графичната част на плана и намаляване на площта на собствения им имот над 25 % в противоречие с чл. 16, ал. 1 ЗУТ, не сочат на нарушения на материалния закон с характера изяснен по – горе и биха могли да обосноват унищожаемост на оспореното решение, но не и неговата нищожност. В този смисъл са и съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Ето защо, като достига до заключение в този смисъл и приема, че решението на общинския съвет в оспорената част не е нищожно, първоинстанционният съд постановява решение, при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съгласно чл. 170 АПК, като на страните са дадени указания в този смисъл. Решението е постановено след съвкупна преценка и анализ на събраните доказателства, съобразно доводите на жалбоподателите за нищожност на акта на общинския съвет. Съдебният акт е със съдържанието, предвидено в чл. 172а АПК и в него са изложени подробни мотиви в подкрепа на извода, че решението на общинския съвет не е нищожно. По тези съображения настоящата инстанция намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд – Благоевград. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,