Определение № 56 от 04.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1126/2022 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба на Д. А. С. вх. № 69357, подадена по пощата на 04.12.2021 г., уточнена с молба вх. № 263234/20.01.2022 г., за отмяна на влязлото в сила решение № 4195 от 14.07.2020 г. по гр. д. № 3320/2019 г. на Софийски градски съд, I-во г.о., с което е бил отхвърлен предявеният от Д. А. С. срещу УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД иск по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД за сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от действия и бездействия на служители на ответника, представляващи допусната лекарска грешка при извършена операция на жлъчния мехур на 15.11.2013 г. Молителят поддържа, че съдът неправилно е процедирал при приемане на заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза. На 14.08.2019 г. молителят представил в съда молба с въпроси към вещите лица. На 21-08.2019 г. препис от тази молба бил връчен на ответника и на третото лице-помагач. Назначени са две СМЕ с вещи лица д-р Р. В. Х., специалист по вътрешни болести и нефрология и д-р Ю. Й. – хирург. Вещите лица представили заключенията си съответно на 28.01.2020 г. и на 19.10.2019 г. Молителят подал молба от 10.02.2020 г. за отлагане на съдебното заседание, насрочено за 12.02.2020 г., тъй както вещото лице д-р Р. Х. заявило, че е възпрепятствано да се яви и тъй като молителят е поискал двете вещи лица да бъдат изслушани едновременно. Това искане обаче не било уважено от съда. В съдебно заседание на 24.06.2020 г. било изслушано само вещото лице д-р Ю. Й.. Молителят счита, че неизслушването от съда на вещото лице д-р Р. Х. е основание за отмяна на влязлото в сила решение. Това вещо лице е могло да разкрие нови факти и обстоятелства, като едновременно с това не се знае какво биха заявили двете вещи лица пред съда, ако бяха изслушани едновременно. Съдът трябвало да отстрани посочените нередовности и като не е сторил това, той е постановил неправилно решение. Отделно от това молителят излага съображения, че според него е налице лекарска грешка при извършване на операцията на жлъчния мехур, поради което предявеният от него иск за неимуществени вреди е основателен. Ответникът в производството УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита молбата за процесуално недопустима. Производството за отмяна по чл.303 и сл. ГПК е за извънинстанционен контрол на влезли в сила решения, които са неправилни поради причини, изброени изчерпателно в чл.303 и чл.304 ГПК. Съгласно приетото в ТР № 7 от 31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима. ВКС се произнася с определение, с което я оставя без разглеждане. В настоящия случай от съдържанието на молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 4195 от 14.07.2020 г. по гр. д. № 3320/2019 г. на Софийски градски съд, I-во г.о., не може да се изведе нито едно от основанията за отмяна, посочени в чл.303 и чл.304 ГПК. Изразеното от молителя предположение, че при разпит на д-р Р. Х. в съдебно заседание, едновременно с разпита на другото вещо лице д-р Ю. Й., могат да се разкрият нови факти и обстоятелства, не може да се свърже с основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно приетото в т.4 на ППВС № 2 от 29.IX.1977 г. по гр. д. № 1/77 г., чл. 231, б. "а" ГПК /сега чл.303, т.1 ГПК/ не допуска отмяна на влезли в сила решения въз основа на свидетелски показания или заключения на вещи лица, още по-малко такава отмяна може да се допусне въз основа на очаквани бъдещи свидетелски показания или заключения на вещи лица. Предположението, че при разпит на вещото лице д-р Р. Х., могат да се открият нови обстоятелства, не се покрива с основанието по чл.303, т.1 ГПК, съответно не може да се приеме като изпълнение на задължението на молителя да формулира надлежно твърдение за основание за отмяна на влязлото в сила решение. Само за пълнота на изложеното следва да се добави, че вещото лице д-р Р. В. Х. е разпитано от съда в съдебно заседание на 12.02.2020 г., без обаче това да има някакво отношение към настоящото производство по чл.307 ГПК. По изложените съображения, тъй като молбата за отмяна не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, тя следва да бъде оставена без разглеждане. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,