Определение № 733 от 04.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 2488/2022 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 7998/05.07.2023г., подадена по пощата на 04.07.2023г., на „Калина-Кленски“ ООД, с която се иска отмяна на допуснатото по делото обезпечение поради недопускане до касационно обжалване на решение № 683 от 19.05.2022г. по в.гр.д. № 3000/2021г. на Окръжен съд – Пловдив и превеждане на сумата от 24 825. 41 лева, внесена като гаранция по чл. 282, ал. 2 от ГПК, по банковата сметка на ЧСИ С. Г., рег. № 825 на КЧСИ за удовлетворение на дружеството – взискател по изп. дело № 651/2022г. или сумата да бъде преведена по банкова сметка на взискателя. С допълнителна молба от 21.07.2023г. е уточнен номерът на банковата сметка на частния съдебен изпълнител в „Обединена българска банка“ АД. Е. П. М., извършваща търговия под фирма ЕТ“Металик-И. М.-Е. М.“, не е дала отговор на молбата в указания тридневен срок. Препис от молбата е бил получен на 29.08.2023г. чрез адвокат. За да се произнесе по постъпилата молба, настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, взе предвид следното: С определение № 600 от 22.11.2022г. по т.д. № 2488/2022г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. е било постановено спиране на изпълнението на решение № 683 от 19.05.2022г. по в.гр.д. № 3000/2021г. на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която, като е отменено решение № 262093 от 25.07.2021г. по гр.д. № 3501/2018г. на Районен съд – Пловдив за отхвърляне на предявените от „Калина-Кленски“ ООД срещу Е. П. М., извършваща търговия под фирма ЕТ“Металик-И. М.-Е. М.“, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, Е. П. М., извършваща търговия под фирма ЕТ“Металик-И. М.-Е. М.“, е осъдена да заплати на „Калина-Кленски“ ООД сумата от 24 666 лева, останало неплатено възнаграждение с ДДС по договор от 31.08.2016г. за изработка на машини и съоръжения за фуражна кухня в [населено място], [община], област Шумен, както и сумата от 12 632 лева неустойка за забава, дължима съгласно Раздел VІ от договора. Във връзка с постановеното спиране от едноличния търговец е била внесена парична гаранция от 24 825. 41 лева, обстоятелство надлежно удостоверено от счетоводител при ВКС, съгласно служебно приложено удостоверение. С определение № 406 от 12.06.2023г. по настоящото касационно производство въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване, съответно касационната жалба е оставена частично без разглеждане. При тези обстоятелства искането на „Калина-Кленски“ ООД за отмяна спирането на изпълнението на въззивното решение е неоснователно. Не е необходим изричен акт на съда за отмяна на спирането, постановено по т.д. № 2488/2022г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., тъй като то е било предпоставено от внасянето на гаранция от страна на едноличния търговец, но и от липсата на определение за недопускане на въззивното решение до касационно обжалване, съответно касационно решение, с което въззивното решение се потвърждава. Основателно е искането внесената от Е. П. М., извършваща търговия под фирма ЕТ“Металик-И. М.-Е. М.“, като гаранция сума от 24 825. 41 лева да бъде преведена по сметка на частния съдебен изпълнител, пред когото е образувано изпълнително дело за събиране на вземанията на „Калина-Кленски“ ООД– взискател по влязлото в сила решение на Окръжен съд – Пловдив. Въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване (касационната жалба е оставена без разглеждане) и подлежи на изпълнение, а внесената гаранция е била предназначена за удовлетворяване на признатите с въззивното решение парични притезания, когато касационно обжалване не бъде допуснато или обжалваното въззивно решение бъде оставено в сила. Не е налице хипотезата, при която вече да не съществува причината, поради която обезпечението е било предоставено, така както целта на обезпечението е конкретизирана в мотивите на Тълкувателно решение № 6 от 23.10.2015г. по тълк. дело № 6/2014г. на ОСГТК на ВКС, при което то да се връща на Е. П. М., извършваща търговия под фирма ЕТ“Металик-И. М.-Е. М.“. Воден от горното съдът