Решение № 5426 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5727/2014 г.

Решение № 5426 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5727/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ЕГ "Иван Вазов" против решение по адм. д. № 1202/2013 г. по описа на АС - Пловдив с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че решението е недопустимо, защото първоначалната жалба е просрочена и е подадена от лице без представителна власт. Заявява, че няма данни за публичното оповестяване на конкурса, но такива ще бъдат представени в касационното производство. Не е в тежест на административния орган да представя доказателства за съгласуване на документацията с ръководителя на звеното по правно-нормативно обслужване, а ако съдът е счел това за необходимо е следвало да укаже на страната по реда на чл. 171, ал. 4 от АПК. От ответниците становище по касационната жалба изразява ЕТ "Сам Блейк М-Силвия Мартинова" като оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението. Допуснати са съществени нарушения на Наредбата, защото конкурсът не е обявен публично, а документацията не е съгласувана с правния отдел на общината. Недопускането на това нарушение в конкурсната процедура би избегнало нарушенията. Не са представени декларации на членовете на комисията. Представителят на ВАП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 16 от 6.01.2014 г. по описа на Административен съд Пловдив е отменено решение № 1 от 20.03.2013 г. на директора на ЕГ "Иван Вазов", с което е обявен спечелилият участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, предоставена на училището за управление, с площ от 20 кв. м. обособена зона за търговия, като преписката е изпратена на директора за ново провеждане на конкурса. Решението е допустимо. Жалбата до Ас - Пловдив е допустима като подадена от лице, участник в конкурса. Тъй като административният акт е от 20.03.2013 г., а жалбата е подадена на 9.04.2013 г. е обоснован изводът за допустимост, защото в съобщението до ЕТ "Сам Блейк М-Силвия Мартинова" не е посочено в какъв срок и къде може да подаде жалба. Затова съдът правилно приема, че е приложима разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК. Решението е правилно. И пред настоящата съдебна инстанция касационният жалбоподател не представя доказателства за публично оповестяване на конкурса и за проведена съгласувателна процедура със звеното по правно-нормативно обслужване на съответния район при община Пловдив по реда на чл. 97 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приложим предвид чл. 13 от Наредбата за настоящия случай. Макар и да не са дадени изрични указания по чл. 171, ал. 4 от АПК това би представлявало съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ако се бе отразило на резултата по делото. След като пред настоящата съдебна инстанция не са представени писмени доказателства във връзка с този наведен касационен довод, се налага правен извод за липсата на посоченото касационно основание. Обоснован и материално законосъобразен е изводът на първоинстанциония съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Конкурсът не е публично оповестен, а императивната разпоредба на чл. 98, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата задължава директора да обяви конкурса в един национален и един местен ежедневник, както и да бъде поставена обява в дирекцията по общинска собственост в сградата на общината. Документацията не е съгласувана с директора на дирекция правно-нормативно обслужване, респективно с ръководителя на звеното по правно-нормативно обслужване на съответния район, по реда на чл. 96 от Наредбата. Обоснован е изводът на съда, че от мотивите към решението на административния орган не става ясен как е извършено оценяване на ЕТ "Сам Блейк М-Силвия Мартинова" с оценка "О" по критерий "насрещно предложение благоприятно за училището" след като е предложил дарение на павилион от 18 000 лева след изтичане на наемния договор и това е дарение е с най- висок размер сред предложените оферти по тази точка. Липсата на мотиви съществено опорочават административния акт, в какъвто смисъл са мотивите на съда. Ответната страна претендира направени разноски за касационната жалба в размер на 1000 лева платени в брой, съгласно представен договор за правна помощ. Касационният жалбоподател не е направил възражение за прекомерност и същите следва да бъдат присъдени. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение