Определение № 10385 от 03.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9249/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Г. В. К., понастоящем в Затвора в [населено място], против Определение № 1345/04.07.2024 г., постановено по адм. дело № 671/2024 г., по описа на Административен съд София - област, с което е прекратено производството по делото. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснати нарушения на матерлиалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните дейдствия. Възражение по частната жалба не е постъпило. След като прецени доказатнелствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процеуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд София - област е прекратил производството по адм. дело № 671/2024 г., по иск на Г. К. против Административен съд София - град с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ. За да постанови този резултат съдът е приел, че ищецът не е изпълнил дадените му с Разпореждане №1187/11.06.2024 г. указания да острани констатираните нередовности в исковата молба в указания 7 - дневен срок. Определението е неправилно. С цитираното разпореждане е указано препис от него да се връчи на Г. К. чрез началника на затвора. В представената по делото обратна разписка /лист 52 от делото/ е отбелязано, че преписа от разпореждането е връчен на Г. Г.,, без да е посочено качеството на лицето, налице ли е упълномощаване от началника на затвора и съответно задължение да го предаде на Г. К.. При тези доказателства, като е приел, че е налице редовно уведомяване, съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Следвало е процедурата по връчване на разпореждането с указанията да бъде повторно извършена съобразно изискванията на чл. 137 АПК. По делото липсват категорични доказателства, че това разпореждане е било връчено своевременно на Г. К.. Обратната разписка е с дата 12.06.2024 г.,, а твърдението в частната жалба е, че същото е връчено на 12.07.2024 г. При липсата на протокол за връчване на съдебни книжа е невъзможно установяването на редовното уведомяване. При тези доказателства и по изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Административен съд София - област, за продължаване на процесуалните дейстнвия. Водим от гореизложеното Върховният административен съд, състав на трето отделение,