Определение № 293 от 11.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12255/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Е. Варадинов от гр. Перник, подадена чрез процесуалния представител адв. Борисова, срещу протоколно определение № 539 от 30.11.2023 г., постановено по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, с което са оставени без разглеждане предявените от него два инцидентни иска по чл. 212 от ГПК, като недопустими. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на протоколното определение, като постановено при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила и материалния закон. Претендира се отмяна на протоколното определение. Ответникът – началник на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Перник, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество частна жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Перник е образувано по жалба на Е. Варадинов срещу писмо изх. № 20-26959/08.06.2023 г. на началника на СГКК – Перник, обективиращо изричен отказ за издаване на заповед за изменение на кадастралния регистър по реда на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ по заявление вх. № 01-290139/23.05.2023 г., подадено от жалбоподателя. В хода на съдебното производство с допълнителна молба, наименувана „писмено изявление“, жалбоподателят е предявил два инцидентни установителни иска с искане за обявяване на нищожността на сделка за покупко-продажба, сключена в нотариална форма между М. Ангелкова и Е. Варадинова, както и нищожността на нотариалното удостоверяване, обективирано в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том V, рег. № 11108, дело № 930/2022 г. Съдът е приел, че предявените искове са неподведомствени на административния съд, както и че отмяната на нотариален акт за сделка с недвижим имот не се постановява, като компетентността по разглеждането на предявения иск по чл. 108 от Закона за собствеността, съответно по чл. 26 от Закона за задълженията и договорите, е на съответния районен съд. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 212 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото. Инцидентният установителен иск по чл. 212 от ГПК обаче е недопустим в съдебното производство по административни дела - двете производства са подсъдни на различни съдилища и се разглеждат по различен съдопроизводствен ред, и доколкото образуваното съдебно-административно производство по оспорване на изричен отказ за издаване на административен акт по реда на ЗКИР не е исково, то и разглеждането на инцидентен установителен иск в рамките на същото е недопустимо. Като е достигнал до този правен извод решаващият съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,