Решение № 627 от 8.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 176/2009 г.

Решение № 627 от 8.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 176/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Н. М. от [населено място] чрез пълномощника му адв. Г. К. от Бургаската АК срещу въззивно решение № IV-175 от 22.Х.2008 г. на Бургаския окръжен съд по гр. д. № 548/2008 г., с което е оставено в сила решение № 48 от 1.IV.2008 г. на Айтоския районен съд по гр. д. № 559/2007 г. за отхвърляне на иск за сумата 2800 лв обезщетение за ползване на семейното жилище, предявен срещу бившата му съпруга К. С. М. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Ответницата К. С. М. счита жалбата за недопустима и неоснователна. С определение № 604 от 4.VI.2010 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. № 176/2009 г. е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение по материалноправния въпрос дължи ли се обезщетение за ползване на имот на бивш съпруг, предоставен като семейно жилище, когато не е изпратена покана за плащане на такова, по който Б. окръжен съд се е произнесъл в противоречие със съдебната практика - Тълкувателно решение № 82/28.II.1975 г. по гр. д. № 74/1974 г. т. 3 б. "в" на ОСГК на ВС на РБ, постановено при действието на ЗУС (отм.) - основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК. В обжалваното решение Б. окръжен съд е отговорил отрицателно на този въпрос, което е обусловило отхвърляне на претенцията. Настоящият състав на ВКС на РБ намира, че за да възникне задължение за обезщетение на ползващия собственото на бившия съпруг жилище не е необходимо да се отправя покана. Такава е необходимо да се изпрати на съсобственика съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗС. Когато при прекратяване на брака семейното жилище, собственост на единия съпруг или на негови близки, е предоставено временно на другия съпруг, между собственика на жилището и съпруга, на когото то е предоставено, възникват наемни отношения. Не се дължи наем за лицата, които имат право на издръжка от собственика. (чл. 26 от Закона за наемните отношения в сила до 1.VI.1996 г. отменен с Д. в. бр. 44 от 21.V. 1996 г. с § 14 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост - ЗОбС). Посоченият общ правен принцип не може да се приеме, че е загубил своето действие с отмяната на нормативния акт, тъй като той касае регламентация за отдаване под наем на жилища и други помещения собствени на гражданите - глава IV на ЗНО и поради това не е възпроизведен в новия ЗОбС. В приложение на правилото на чл. 26 от ЗНО е и т. 3 б. "в" на Тълкувателно решение № 82 от 28.ХI.1975 г. по гр. д. № 74/1974 г. на ОСГК на ВС на РБ. При така формулирания отговор на поставения въпрос по чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК, обжалваното решение на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена претенцията на ищеца Б. М. срещу бившата му съпруга К. М. е неправилно. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Установено от фактическа страна по делото е, че на ответницата К. М. е предоставено ползването на семейното жилище в [населено място], в което тя се е настанила с детето от брака на страните на 27.V.2005 г. и го е предала на ищеца на 6.ХII.2007 г. след завеждане на настоящото дело. Процесния апартамент е собственост при равни права на ищеца Б. М. и първата му съпруга Ж. Д. А., видно от решение № 168 от 10.I.2006 г. на Бургаския окръжен съд по в. гр. д. № 570/2005 г. Според заключението на вещото лице Й. П. обезщетението за ползването на целия апартамент за процесния период от време от 27.V.2005 г. до 27.ХI.2007 г. е в размер на 3221 лв, а за притежаваната от ищеца 1/2 ид. част то се равнява на 1610.50 лв. Щом жилището се ползва както от ответницата, така и от роденото от брака й с ищеца дете Антони през 1995 г., т. е. за което ищецът дължи издръжка, то посочената сума следва да се намали на половина - т. е. 805.25 лв. В този размер претенцията е основателна и следва да се уважи. Като е отхвърлил предявената претенция на Б. М. с правно основание чл. 59 от ЗЗД по съображение, че липсва покана за заплащане на обезщетение за ползването на жилището, Б. окръжен съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт при наличие на касационното основание на чл. 281, т. 3 от ГПК, който подлежи на отмяна. Не се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия, поради което настоящата инстанция съгласно чл. 293, ал. 1 и 2 от ГПК може да пререши спора, с уважаване на претенцията до посочения размер 805.25 лв. ведно със законната лихва върху нея начиная от 1.Х.2007 г. заедно с направените разноски по делото за трите инстанции съразмерно с уважената част на претенцията. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на IV гражданско отделение