Решение № 7186 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10359/2011 г.

Решение № 7186 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10359/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Емил Трифонов моли да бъде отменено решение № 793/08.06.2011 г. по адм. д. № 740/2010 г. на Бургаския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 200900360/18.01.2010 г. на ТД на НАП-Сливен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Емил Трифонов против РА № 200900360/18.01.2010 г. на ТД на НАП-Сливен, с който са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ(отм.) и чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2003 г. - 2008 г. с лихви. В мотивите си съдът обосновано е приел, че ревизията законосъобразно е проведена по чл. 122 ДОПК, тъй като са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Ревизираното лице не е подавало годишни данъчни декларации, в декларацията по чл. 124, ал. 3 ДОПК декларира доходи само от рента за шестте ревизирани години в порядъка от 42 - 69 лв. на година, не декларира доход от дейността на "Европарк" ЕООД, на която е собственик през ревизираните периоди, не декларира доходи на съпругата си, през една от годините е продал земеделска земя за 150 лв, получил е 1464,24 лв за лихвоточки през 2006 г., закупил е дворно място с двуетажна къща и туристическо ремарке през други от годините. В РА са обсъдени получените средства и разходите на лицето за живот и покупки и обосновано е прието, че са налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 - 124 ДОПК. Съдът законосъобразно е отхвърлил възражението на касатора за неправилно провеждане на ревизията по този ред. Неоснователен е доводът на касатора, че разходите на ревизираното лице не превишават доходи явно и съществено и поради това не следвало да се провежда ревизията по особения ред. По чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК несъответствието между доходи и разходи на лицето не е определено количествено. Правилен е изводът на съда, че не са представени доказателства, установяващи наличие на сумата 90 000 лв. в патримониума на Галин Станчев, която да бъде предадена на ревизираното лице през 2003 г. по приложения запис на заповед от м. 3.2002 г. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи за правилно определяне на данъчните задължения в РА. Обсъдил е подробно възраженията на касатора и е достигнал до отговори, които се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Законосъобразен е изводът на съда, че задълженията за 2003 г. не са погасени по давност предвид чл. 171, ал. 1 ДОПК. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Съдът не е нарушил процесуалните норми като е отказал да допусне до разпит свидетели, в искането за които не е посочено какви обстоятелства ще установяват. В процеса са допустими само относимите към спора доказателства. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,