Решение № 10 от 24.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3219/2013 г.

Решение № 10 от 24.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3219/2013 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производството е по реда на чл. 295, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е въззивното решение с № 487 от 18.12.2012 г., постановено по гр. дело № 929/2012 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение № 829/02020.2010 г., постановено по гр. дело № 632/2009 г. по описа на РС Благоевград, с което е признато за установено по отношение на [община], пл. "Г. И." № 1, че Районна потребителна кооперация (РПК) Б. със седалище и адрес на управление: Б., [улица] ЕИК[ЕИК] е собственик на следния недвижим имот: "332/57257/триста тридесет и две върху петнадесет и седем хиляди двеста петдесет и седем/ идеални части от поземлен имот с идентификатор 04279.629.129/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и девет/ по кадастралната карта на Б., одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, представляващи прилежащ терен на сграда с идентификатор 04279.629.129.35/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и девет, точка, тридесет и пет/, с площ за целия поземлен имот 57 257/петдесет и седем хиляди двеста петдесет и седем/ кв. м., и е отхвърлено искането на [община] за отмяна на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание реализирано отстъпено право на строеж № 82, том I, рег. № 3293, дело № 234/2000 г., като [община] е осъдена да заплати на РПК-Б. сумата 555,00/петстотин петдесет и пет/лева, представляваща сторени в производството разноски, а по сметка на Районен съд-Благоевград, сумата от 77,69/седемдесет и седем лева и шестдесет и девет стотинки/лева, представляваща държавна такса по производството и вместо него е постановено друго за

• отхвърляне като неоснователен предявеният иск от Районна потребителна кооперация-Б. със седалище и адрес на управление: Б., [улица], с ЕИК[ЕИК] за признаване за установено по отношение на [община], че РПК-Б. е собственик на следния недвижим имот: "332/57257/триста тридесет и две върху петдесет и седем хиляди двеста петдесет и седем/идеални части от поземлен имот с идентификатор 04279.629.129/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и девет/ по кадастралната карта на Б., одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, представляващи прилежащ терен на сграда с идентификатор 04279.629.129.35/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и девет, точка, тридесет и пет/, с площ за целия поземлен имот 57 257/петдесет и седем хиляди двеста петдесет и седем/ кв. м. при съседи на поземления имот: имот с идентификатор 04279.629.128/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и осем/; имот с идентификатор 04279.629.125/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто двадесет и пет/; имот с идентификатор 04279.629.131/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто тридесет и едно/; имот с идентификатор 04279.629.164/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто шестдесет и четири/; имот с идентификатор 04279.629.132/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто тридесет и две/; имот с идентификатор 04279.629.133/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто тридесет и три/; имот с идентификатор 04279.629.153/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто петдесет и три/; имот с идентификатор 04279.629.151/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто петдесет и едно/; имот с идентификатор 04279.629.179/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто седемдесет и девет/; имот с идентификатор 04279.629.152/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто петдесет и две/; имот с идентификатор 04279.629.130/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто и тридесет/; имот с идентификатор 04279.629.113/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто и тринадесет/; имот с идентификатор 04279.629.71/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, седемдесет и едно/; имот с идентификатор 04279.629.112/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, сто и дванадесет/; имот с идентификатор 04279.629.99/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, деветдесет и девет/; имот с идентификатор 04279.629.98/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, деветдесет и осем/; имот с идентификатор 04279.629.51/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, о шестстотин двадесет и девет, точка, петдесет и едно/; имот с идентификатор 04279.629.97/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, деветдесет и седем/; имот с идентификатор 04279.629.89/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, осемдесет и девет/; имот с идентификатор 04279.629.88/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, осемдесет и осем/; имот с идентификатор 04279.629.87/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, осемдесет и седем/; имот с идентификатор 04279.629.86/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, осемдесет и шест/; имот с идентификатор 04279.629.85/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и девет, точка, осемдесет и пет/, със стар идентификатор-парцел IV/четвърти/, кв. 20/двадесети/ по плана на[жк]-Б..

• и отменяне нотариален акт № 82, т. I, рег. № 3293, дело № 234/2000 г. на Нотариус № 202 от Р., с район на действие - РС Благоевград.

Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят РПК-Б., представлявана от адвокат С. Е., който го обжалва в срока по чл. 283 ГПК като счита, че е неправилно поради нарушение на материалния закон - чл. 3, ал. 2 ЗОС (отм.) и § 26 ПЗР на ЗК във връзка с чл. 120, ал. 2 ППЗТСУ (отм.) и § 5 ДР на ЗУТ като е допуснато нарушение на процесуални правила - съдебният акт няма мотиви и не са съобразени, преценени доказателствата, че кооперацията е собственик на сградата, построена до 13.07.1991 г., която е отразена в кадастралната карта и кадастралните регистри, което изключва същата да представлява преместваем обект и затова твърди, че законът им е признал правото на собственост върху прилежащия терен.

Ответникът по жалбата- [община] чрез старши юрисконсулт С. Х. взема становище за неоснователност.

Върховният касационен съд, състав на I-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:

За да отмени решението на първоинстанционния съд и отхвърли установителния иск за собственост на процесния терен въззивният съд е приел, че въпросът за статута на процесната сграда е преюдициален, за да намери приложение чл. 2, ал. 3 ЗОС (отм.), респ. § 26 ПЗР на ЗИД на ЗК, а от събраните по делото доказателства е установено, че е изградена при условията на чл. 120 ППЗТСУ (отм.) като временен павилион и никога не е имала траен градоустройствен статут. Съобразено е влязлото в сила решение № 5116 от 20.04.2010 г., постановено по адм. дело № 15948/2009 г. на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на РПК против заповед № 978 от 13.05.2009 г. на кмета на [община], издадена по реда на чл. 195 и чл. 196 ЗУТ за премахване на сградата като временен строеж по реда на § 17, ал. 1 ПР на ЗУТ. Направен е извод, че при липсата на проведена процедура по § 50а ПР на ЗТСУ или по § 17 ПР на ЗУТ процесната сграда е с временен статут, поради което не намира приложение нормата на чл. 3, ал. 2 ЗОС (отм.), респ. § 26 ПЗР на ЗИД на ЗК.

Касационната жалба е редовна и допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С определение № 339 от 19.06.2013 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по въпроса: Приложима ли е нормата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС (отм.), респ. § 26 от ПЗР на ЗИД на ЗК при построяване от кооперация на масивна постройка в отклонение на издадено строително разрешение за изграждане на обект при условията на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ (отм.)?

Както се посочи, въззивният съд неправилно е приел, че нормата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС (отм.) не намира приложение за сгради с временен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 2 ППЗТСУ (отм.) тъй като постройката е с временен характер, в противоречие с практиката на ВКС по решения, постановени в производство по чл. 290 ГПК, а именно:

В решение № 1202 от 22.12.2008 г. по гр. дело № 3692/2007 г. на четвърто гражданско отделение е прието, че приложението на разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС (отм.) не е обусловено от градоустройствения статут на сградата и нейният характер понеже законът не е предвидил подобно изискване.

Относно съществуването на правно основание кооперация да придобие правото на собственост върху построеното и предвиждането на нормата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС (отм.), която установява самостоятелно, изрично уредено в закона основание за придобиване право на собственост, за осъществяването на което е ирелевантно първото, са постановените решения № 66 от 29.07.2010 г. по гр. дело № 4459/2008 г. на четвърто гражданско отделение и решение № 404 от 19.01.2010 г. по гр. дело № 4205/2008 г. на първо гражданско отделение, които се споделят от настоящия състав.

Посочената разпоредба установява като единствено изискване за придобиването на собствеността - построяването на сградата от кооперацията да е с нейни средства: това е единственият юридически факт, на който законодателно е придадено правно значение и е обвързано с предвидената в закона правна последица, в който смисъл и решение № 305 от 28.11.2011 г. по гр. дело № 1421/2010 г. на второ гражданско отделение.

С оглед необходимостта, възникнала в процеса на разграничаване на субектите на правото на собственост, законодателят е въвел критериите, по които да се осъществи това разделение на видовете собственост. Чл. 2 ЗОбС предвижда обектите, които са общинска собственост /тези по ал. 1, т. 4/ като ал. 3/редакция "Държавен вестник", бр. 44/1996 г./ изключва от този обхват сградите и постройките на кооперативни организации и сдружения с идеална цел, чието строителство е извършено от тях до 13.07.1991 г., включително и прилежащия терен/както е в случая/.

При постановяване на обжалваното решение въззивният съд не е съобразил задължителните указания съгласно чл. 294 ГПК, дадени с отменителното решение № 316 от 19.10.2012 г. по гр. дело № 830/2011 г. на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд, понеже е установено, че няма данни сградата на кооперацията да е одържавена, а обратното - тя е построена и продължава да се ползва от РПК и за това предмет на установителния иск е признаване собствеността на кооперацията и върху прилежащия терен така както е указано в чл. 2, ал. 3 ЗОбС (отм.) във връзка с § 26 ПЗР на ЗИД на ЗК.

Съгласно нот. акт № 82, том I, рег. № 3293, дело № 234/2000 г. на К. Д. -нотариус, вписан под № 202 в регистъра на нотариалната камара с район на действие Благоевградския районен съд РПК-Б. е призната за собственик на основание реализирано отстъпено право на строеж на търговски обект, представляващ масивна сграда със застроена площ около 177 кв. м., състояща се от магазин, склад и гараж, записана с отделен кадастрален номер 5929 в парцел IV, кв. 20 по плана на[жк]-Б. (по КК, одобрена със заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. е с идентификатор 04279.629.129.35), а според писмо изх. № 69-00-605 от 18.12.2007 г. на [община] прилежащият терен на сградата на търговския обект, представлява поземлен имот с идентификатор № 04279.629.129 по КК на Б.. От заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена е приета за компетентно дадена, е видно, че съобразно предназначението на сградата /"за магазини и офиси"/ е отразена и записана в одобрения от МРРБ 2000 г. КП с № 5929, а по действащата КК с идентификатор 629.129.35 попада в УПИ VII-629.129.35 с площ 332 кв. м., съобразен с нормативите за лице и повърхност по чл. 19, ал. 1 ЗУТ и съответства на предназначението на съществуващата сграда или с изготвянето и одобряването на П. -ПР е съобразена необходимата прилежаща площ на обекта като реалното обособяване като самостоятелен имот е извършено с одобряването на П. -ПР на квартали 19, 20, 21... и обособяването на УПИ VII-629.129.35, кв. 20 с площ 332 кв. м., отреден за "магазини и офиси"-лист 52-копие от П. -ПР на кв. 20 на[жк], който ПИ е идентичен с парцел IV, кв. 20 по плана на[жк], Б.

Установителният иск е този, чийто петитум се ограничава с искането да се разреши граждански спор със сила на пресъдено нещо както е в случая - на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

При посочените факти въззивният съд е направил незаконосъобразен извод, че искът на предявеното основание е неоснователен и недоказан. Понеже са допуснати нарушения, водещи до отмяна на основание чл. 281, т. 3 ГПК - нарушен е материалния закон с допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационната жалба следва да се уважи, а решението на въззивния съд-отмени, спорът реши от настоящата инстанция при втора касация с уважаване на установителния иск за собственост на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съгласно чл. 295, ал. 1, пр. 2 ГПК.

При този изход на спора на касатора /ищец по спора/ се присъждат на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените разноски за всички инстанции в общ размер на сумата 770,76 лева.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение