Решение № 1094 от 02.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9508/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Варна чрез неговия пълномощник срещу решение №8473/28.07.2025 г. по адм. д. №785/2025 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответнците по жалбата-СТРОЙ МАТ 8" ЕООД, Л. Д. Л., Р. М. К., А.-Х. У., А. А. У., Д. Й. У. и А. С. А., чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната касационната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран против мълчалив отказ на заместник -кмета на Община Варна да одобри на основание чл.129 ал. 2 от ЗУТ изменение ПУП по заявление № АУ013783ОД от 07.02.2025г. за одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП за [УПИ], [заличен текст] С обжалваното решение съдът е отменил оспорения мълчалив отказ и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по посоченото заявление, като е определил 14-двевен срок за произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Мълчаливият отказ е формиран при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.129, ал. 3 от ЗУТ издаването на заповед се предхожда от становище по ЕСУТ. Планът следва да отговаря на ОУП, както и на действащите правила и нормативи. От събраните по делото доказателства, в т.ч. и кредитираното заключение по приетата СТЕ се установява, че тези изисквания са изпълнени: процесния ПУП - ПРЗ и РУП е съобразен с влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с което е спазено изискването на чл.115, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Проектът е съобразен с одобрените и приложени предходни устройствени планове. Новообразуваното УПИ попада в устройствена зона „Ц1“ по ОУП на гр. Варна с режим на опазване „ТкинА1“ и конкретното му предназначение съответства на предвижданията на ОУП на гр. Варна за тази територия, като съобразно същите нормативно допустими са: максимална плътност - 80%; максимален К инт. - 5.0; минимално Озеленяване - 30 %. Съдът намира, че проектът за ПУП – ПРЗ и РУП съответства на ОУП на Община Варна, с Правилата и нормативите за прилагането му, със Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП, както и с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. След като предложението за изменение на ПРЗ отговаря на параметрите в действащия ОУП, то отговаря и на целите, залегнали в него, като основен инструмент за провеждане на устройствената политика, в това число и на изискванията за икономично осъществяване и целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти, кварталите и селищните образувания. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния и процесуалния закон при следните съображения: С влязла сила заповед № П-032/20.05.2024 г. е разрешено на заинтересованите лица изработването на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ [заличен текст] /[ПИ]/ и[ заличен текст ]/[ПИ]/,[заличен текст ], при съобразяване с ИЗРП на кв.125, одобрен със заповед Г-119/20.12.2000г. на Кмета на Община Варна. В заповедта е посочено, че проектът подлежи на съгласуване с НИНКН по реда на чл.84 ал.1 и ал.2 от Закона за културното наследство, както и на превантивен контрол от орган по чл.148, ал.3 от ЗООС, на осн. чл.152 от ЗООС. Със заявление рег.№ АУ013783ОД / 07.02.2025 г. процесния ПУП-ПРЗ и РУП е внесен чрез район „Одесос“ в Община Варна за приемане и одобряване. Проектът е съпроводен със следните документи: Обяснителна записка, съгласно която проектът предвижда да се обединят два имота в общ урегулиран поземлен имот – УПИ [заличен текст], като вътрешните и външните регулационни линии следват имотните граници по кадастрална карта. По отношение на застрояването – в новообразувания УПИ е предвидено свързано застрояване към страничните регулационни линии към съседните имоти, покривайки калканите на изградените в тях сгради и е разположено на уличната регулационна линия на[ заличен текст]. Кота корниз е подравнена със съществуващите жилищни сгради в съседните имоти – по[ заличен текст] към съседния имот – [заличен текст] височината е абсолютна кота 32.50м., а към съседния УПИ [заличен текст], кота корниз е подравнена със съществуващата сграда и е в абсолютна кота 22.53 м. Съгласно ОУП имотите попадат в устройствена зона „Ц1“ /централна устройствена зона/. Новият УПИ е предвиден за сграда със жилищно предназначение, със следните устройствени показатели: Височина – неограничена; плътност на застрояване – 80%; интензивност на застрояване /Кинт./ - до 5 м.; минимална озеленена площ – 30 %; начин на застрояване – „свързано“; характер на застрояване – „високо“. Представени са становище изх. № СТ- 84-600/20.11.2024 г. на Министерството на културата, с което на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.80 от ЗКН, във връзка със заповед № РД09-994/04.09.2024г. на МК, заявление в НИНКН с вх.№ 9400-10188/25.06.2024г. становище на НИНКН с изх.№ 9400-10188/ 04.09.2024г. и образувана преписка в МК, № СТ-84-600/05.09.2024г., е съгласувано техническо задание за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ІХ-348, 350, кв.125 част. Проектът съдържа градоустройство, фаза: окончателен проект, с указани допълнителни изисквания да бъде уведомен РИМ-Варна; да бъдат извършени спасителни теренни археологически проучвания, при условията на чл.148 ал.2 и ал.5 от ЗКН, които да бъдат приети от комисия по реда на чл.158а от ЗКН; становище от 13.01.2025г. на Гражданска въздухоплавателна администрация, с което се съгласува представения проект с максимална абсолютна проектна кота на най-високата кота на застрояване 35.47 метра /включително и съоръженията разположени върху покрива/, съгласно изискванията на чл.16б, ал.1, т.6 от ЗГВ, като заявителите са уведомени, че сградата няма да окаже влияние на установените процедури за полети на летище Варна и няма да препятства нормалната работа на техническите съоръжения. Със становище на РИОСВ - Варна изх.№ 26-00-9002/А1/10.01,2025 г. се съгласува процесния ПУП–ПРЗ и РУП, като е посочено, че територията, предмет на проекта не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР и предвид местоположението на обекта няма вероятност от отрицателно въздействие върху най-близко разположената защитена зона. Представено е и удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-31238 / 28.01,2025 г., ведно с графична част, неразделна част от удостоверението и Приложение към удостоверението за приемане на проекта със същия номер, видно от които внесеният със заявление № 01-49465/21.01.2025г. проект за изменение на КК и КР е приет на основание чл.65 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като е удостоверено, че както проекта, така и документите към него, отговарят на изискванията на чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., както и, че исканото изменение е допустимо, на основание чл.65, ал.5 от същата наредба. Въз основа на подаденото заявление и представените към него документи, с решение по т.9 от Протокол № 07/19.02.2025 г. на ЕСУТ при Община Варна процесния ПУП-ПРЗ и РУП е приет и е предложено на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, чието заключение е прието от съда като компетентно дадено. Според заключението на вещото лице планът за регулация и застрояване е изработен върху актуална кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-98 /10.11.2008г. на ИД на АГКК и се явява изменение на регулационен план за [УПИ] и УПИ [заличен текст], одобрен със заповед № 244/16.01.1959г. на Министерството на комуналното стопанство, благоустройство и пътища. Планът за регулация и застрояване, по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ, съдържа: извадка от действащи планове за уличната и дворищна регулация, включително и предвиденото застрояване; план за регулация, който предвижда се обединяване на [УПИ] и УПИ [заличен текст] в УПИ [заличен текст], в ъглов парцел при запазване на техните периферни граници със съгласието на собствениците на двата имота, план за застрояване, изготвен в съответствие с предвижданията на ОУП / 2012 г. на Община Варна. Съгласно същия устройствената зона е „Ц1“ с устройствени показатели, както следва: максимална плътност - 80%; максимален К инт. - 5.0; минимално Озеленяване - 30 %; максимална височина 20,49 метра /7 етажа/. Планът предвижда свързано застрояване на два калкана към УПИ [заличен текст] на изток и към [УПИ] на юг, като на север - улица [заличен текст] е по улична регулация, а на запад към улица [заличен текст] е на улична регулация с допълващо застрояване - М/Г. Предвидените линии на застрояване са на по минимум 3 метра от страничните регулационни граници на изток и юг, а в най-южната част на 5.1 метра /съгласно чл. 31, ал. 2, т.1 от ЗУТ/. Основното застрояване на запад е на 13 метра от срещулежащата съществуващата сграда на ул. [заличен текст] в съответствие с чл. 32, ал. 1 от ЗУТ. Предвидени са подземни линии на застрояване по периферията на новопредвиденото УПИ. С представените документи е предвиден и работен устройствен план. Работният устройствен план по чл.110, ал.1, т.4, вр. чл.113, ал.2 от ЗУТ, е изработен в съответствие с плана за застрояване и съдържа: Ситуация РУП - силуети по улица [заличен текст] и улица [заличен текст] и се предвижда застрояване по уличната регулация с улица[ заличен текст], като на изток покрива калкана на съществуващата сграда в УПИ [заличен текст] с h стреха - 18.95 метра и абсолютна кота h стреха високо тяло /М/Е+6/ в [УПИ] – 32.50 метра /проектна кота 20.25 метра/, Над кота стреха под 45 градуса съгласно чл.74 от Наредба № 7 към ЗУТ е предвидено подпокривно пространство с височина 2.50 метра /до абсолютна кота 35.00 метра/, което е оттеглено на 3 метра от източната си регулационна граница, съгласно чл. 82, ал.10 от Наредба № 7 към ЗУТ. Застрояване по уличната регулация с улица [заличен текст] /М/Е+5/ с абсолютна кота било h – 31.00 метра /проектна кота 18.75 метра/, като към улица [заличен текст] е предвидено допълващо застрояване с височина 3.55 метра и кота стреха основно застрояване към [улица]/изтеглено на 3 метра от уличната регулация/ с абсолютна кота 26.50 метра /проектна кота спрямо [улица].55 метра/ в съответствие с чл.32 от ЗУТ. Видно от Силует по [улица]е, че застрояването предвижда покриване на калкана на съществуваща сграда в [УПИ] с абсолютна кота стреха 22.53 метра /М/Г + 4/ и абсолютна кота било 24.10 метра, като високата част е на 3 метра от страничната регулационна граница на юг. Видно от Ситуация РУП, Разрез 2-2 и Силуети и Разрези във вътрешното дворно пространство на [УПИ], 350 към високо тяло М/Г+6 от юг е предвидено долепено тяло с височина М/Г + 5 със стъпаловидна структура към източната и западната регулационни граници на имота, при условията на чл. 31, ал 2, т.1 от ЗУТ. В тяло М/Г+6 към южната си странична регулационна граница с [УПИ] се предвижда стъпаловидна структура при условията на чл.31, ал.2 от ЗУТ. Според изявлението на вещото лице в съдебно заседание максималната височина, която е определена с РУП е, считано от средна кота прилежащ терен 12.25 метра абсолютна, а на кота стрех е 32.50, т.е. височината на сградата е 20.25 метра максималната. Крайният извод на вещото лице е, че процесният ПУП-ПРЗ и РУП е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията, регламентирани в ЗУТ, Наредба № 7 към ЗУТ, ЗКН, ЗООС, ЗГВ, Наредба № РД- 02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, ЗКИР и на ОУП на Община Варна. Законосъобразен е и изводът на съда, че от страна на заявителя не са допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Проектът е съобразен с одобрените и приложени преходни устройствени планове, съдържа текстова и графична части, процедиран е при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, което правно основание е налице и е съпътстван от всички изискуеми по закон документи, изготвени от съответните компетентни органи и лица. При тези данни съдът е приел, че след като предложението за одобряване на ПУП – ПРЗ и РУП съответства с ОУП на Община Варна, с Правилата и нормативите за прилагането му, със Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП, както и с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, то отговаря и на целите, залегнали в него, като основен инструмент за провеждане на устройствената политика, в това число и на изискванията за икономично осъществяване и целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти, кварталите и селищните образувания. С тези аргументи съдът е извел извод, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен като противоречащ на материалния закон, поради което следва да се отмени и преписката следва да се изпрати на административния орган за произнасяне по заявление № АУ013783ОД/07.02.2025г., при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Настоящата инстанция споделя крайния извод на решаващия съд за материална незаконосъобразност на мълчаливия отказ и за основателност на подаденото заявление за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, така, както е предявено.При постановяването на материалната незаконосъобразност на мълчаливия отказ съдът е изходил от съществото на искането, като правилно е преценил основателността му. Пред касационната инстанция от страна на пълномощника на административния орган се правят същите възражения, както и пред първоинстанционния съд, който ги е обсъдил в съвкупност с целия доказателствен материал и относимите към казуса правни норми и законосъобразно ги е отхвърлил. Според касационната жалба е нарушен чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Правилата и нормативите за прилагането на ОУП на Варна. Съгласно цитираната норма показателите за застрояване за зони "Ц1" и "Ц1*", указани в Приложение № 1 се определят спрямо площта на всеки един квартал в обхвата на зоната, а вещото лице не е направило такива изследвания. Имотът попада съгласно чл. 4, ал. 2 от Специфичните правила и нормативи към ОУП на община Варна в обхвата на охранителната зона Архитектурно-археологически резерват "Одесос-Варна". В разглеждания аспект съдът е заключил, че освен частичното оспорване на заключението на вещото лице от страна на пълномощника на органа той не е правил други искания, нито въпреки дадената му възможност не е поставил друга задача на вещото лице. Изводът на съда, че няма нарушение на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП, тъй като в приложение № 1 устройствените показатели за зона „Ц1“, в каквато подада процесната разработка, са както следва: максимална плътност на застрояване: 80%; макс.Кинт: 5.00; и минимално озеленена площ: 20%. Видно от представените проекти и от заключението на вещото лице, респективно приложенията към експертизата, тези показатели в случая са спазени. Както се посочи и пред първоинстанционния съд и пред настоящата касационна инстанция се твърди нарушение на изискванията на т.1, б.“г“ от Приложение № 3 към правила и нормативи на ОУП. Същото предвижда, че в териториалния обхват на недвижимите културни ценности при отсъствие на други ограничения се препоръчва /без да се ограничава/ „ниско” до „средно застрояване” с кота корниз 15,00 м., като височината на застрояването се доказва с РУП. Според касационната жалба текстът на приложението е в смисъл, че се предвижда ниско до средно застрояване при изрично посочена максимална височина от 15 м. Правилно решаващият съд е приел, че нормата няма задължителен, а препоръчителен характер и съдържа единствено препоръки, които да се съблюдават при съобразяване на всички останали устройствени показатели за зоната в границите на квартала. Що се касае до това дали имотът, предмет на разработката попода в резерват, то именно Националният институт за недвижимо културно наследство и Министерство на културата са компетентните органи да преценят съответствието на проекта със Специфичните правила, които се отнасят до имоти, попадащи в територии в охранителните зони на различните видове ценности по Закона за културното наследство. Тази преценка е извършена и проектът е съгласуван със заложените в него параметри. Предвид изложеното, като е приел материална незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ и основателност на подаденото заявление в смисъл на съответствието му с всички изискуеми се правила и норми по горецитираните нормативни актове, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми и решението при липсата на установени касационни основания за отмяна следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба "Строй Мат 8" ЕООД следва да се присъдят направените разноски пред касационната инстанция в размер на 920, 33 /деветстотин и двадесет и 0. 33/ евро или 1 800 лв. с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният админитративен съд, второ отделение,