Определение № 82 от 11.06.2014 г. на ВКС по н. д. № 936/2014 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр.Пловдив и Районния съд в гр.София. Представителят на прокуратурата изразява становище, че компетентен да разгледа спора е Районният съд в гр. София. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: Жалбоподателят „ Група за електронна търговия- ГЕТ” ООД, чрез процесуалния си представител, сезирал Софийския районен съд с жалба срещу наказателно постановление № К-16162 от 20.12.2013 г, издадено от Гл.директор на ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите. Софийският районен съд с определение от 09.05.2014 г. по нахд № 1829/2014 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в гр. Пловдив, като приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя в района на неговата юрисдикция и по тази причина спорът е от териториална компетентност на Старозагорския районен съд. Районният съд в гр.Пловдив оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал.1 от НПК. Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Софийския районен съд, според които делото е подсъдно на Районния съд в [населено място] по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение. С атакуваното наказателно постановление е санкционирано бездействие на жалбоподателя в отклонение на задължението му да приведе продадена стока в съответствие с договора за продажба. Нарушението е осъществено там, където е следвало да се извърши дължимото действие, а в конкретния случай според условията на сключения договор това е гр. Пловдив. Ето защо компетентен районен съд съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН е този в гр. Пловдив, на когото следва да се изпрати досието по делото. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,