Определение № 5200 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4013/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на М. Йорданова от град Търговище, против Определение № 384 от 19.03.2024 г., постановено по административно дело № 60/2024 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлено искането й за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на общ административен акт - Заповед № РД- 3-49/15.01.2024 г. на кмета на община Търговище за премахване на опасни дървета, отделни клони и намаляване короните на улични дървета във връзка с нейна жалба вх. № 363/12.02.2024 г. В частната жалба се сочи неправилност на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. От ответника по частната жалба, кмета на община Търговище, в срока по чл. 232 АПК не е постъпило възражение. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред АС-Търговище е било образувано по искане на М. Йорданова Търговище, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на общ административен акт - Заповед № РД- 3-49/15.01.2024 г. на кмета на община Търговище за премахване на опасни дървета, отделни клони и намаляване короните на улични дървета във връзка с нейна жалба вх. № 363/12.02.2024 г. Съдът е отхвърлил искането за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на процесния административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая интересите свързани с конституционното право на хората за здравословна и благоприятна околна среда не могат да бъдат противопоставени на също конституционно заложените интереси свързани със сигурността и гарантиращи правото на живот на гражданите на Република България. В този смисъл предпоставките за защита на едните права и интереси, са в зависимост от баланса между тях и интересите, свързани със сигурността, здравето и живота на гражданите. Текстът на чл. 166, ал. 2 АПК предполага своевременност на защитата, при преценка на баланс между охраняемите обществени и частни интереси, през призмата на възможността за настъпване на значима или трудно поправима вреда. Съдът е посочил, че искането на жалбоподателката за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение би се явявало основателно само ако по отношение на тази растителност липсваха данни, че създава опасност за живота и здравето на гражданите и гостите на гр. Търговище. Съгласно приложените на л. 22 - 28 от делото санитарни експертизи обаче, отредените за премахване и кастрене дървета неминуемо създават опасност за хората и околните жилищни сгради. Част от тях са изсъхнали - изцяло или частично. Други са пострадали сериозно от неблагоприятните метеорологични условия. Трета част са с опасно надвиснали или изсъхнали клони. По отношение на всички отредени за премахване или кастрене дървета са налице констатации, че са опасни за хората, жилищните сгради и инженерната инфраструктура. Ето защо в процесния случай предварителното изпълнение на оспорената заповед доколкото е в обществения интерес, свързан с опазване на здравето и живота на хората като върховен приоритет, не може да бъде спряно поради противопоставяне на друг обществен приоритет - правото здравословна и благоприятна околна среда, тъй като правото на живот е благо с най- голяма степен на обществена защита. Обжалваното определение е правилно. Създаването и поддържането на озеленените и залесени площи на територията на общините е регламентирано в глава трета, раздел Xl-ти, чл. 61 - 63 от Закона за устройство на територията. Съгласно чл. 61, ал. 1 и ал. 2 3VT кметът на общината организира съставянето и актуализирането на публичен регистър на озеленените площи, на дълготрайните декоративни дървета и на дърветата с историческо значение в общината, а дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат или изкореняват само по изключение след писмено разрешение от кмета на общината, издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието на дървото, според разпоредбата на ал. 2 на чл. 63 ЗУТ. По арг. от чл. 62, ал. 10 ЗУТ обществените отношения свързани с изграждане и опазване на зелената система на територията на общината, следва да бъдат детайлно уредени с подзаконов нормативен акт и за територията на Община Търговище това е Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Търговище, приета с решение № 6 по Протокол № 49 от 23.04.2019 г. на Общински съвет - Търговище, в сила от 23.04.2019 г. (Наредбата). Нормата на чл. 45, ал. 1 от наредбата забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им на територията на община Търговище. Алинея 2 от 45 на Наредбата предвижда изключения, при които растителността се премахва в следните случаи: 1. при наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура; 2. при реконструкция на съществуващата растителност и озеленените площи, при провеждане на санитарни сечи по утвърдени проекти; 3. при строителство на сгради, съоръжения, пътища и обекти на инженерната инфраструктура при доказана невъзможност за запазването им, след одобряване на инвестиционния проект, и влязло в сила разрешение за строеж; 4. при премахване на последици от природни бедствия, производствени аварии, в т.ч. аварийни ремонти на подземни комуникации и инженерни съоръжения. В чл. 45, ал. 3 от Наредбата е предвидено отсичането на дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им, да се допуска при доказана необходимост въз основа на експертно становище от служител от Дирекция „Устройство на територията", който да изпълнява функциите по опазване, изграждане и поддържане на зелената система. Компетентен да издаде писмено разрешение за преместване, премахване или кастрене на дървесна и храстова растителност, съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредбата е кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на експертно становище, като срокът на валидност на разрешенията е 1 (една) година. Жалбоподателката е посочила като мотив за исканото спиране на предварителното изпълнение на общия административен акт, че ще бъде нанесена непоправима вреда на зелената система на гр. Търговище, която вреда не може да бъде възстановена. Дърветата, включени в обжалваната заповед са дългогодишна декоративна растителност, т. е са на повече от 50 години, което означава, че вредата,'която ще бъде нанесена не може да бъде възстановена през следващите 50 години. Като последици сочи замърсен въздух, високи летни температури, необходимост от допълнителни средства за охлаждане на жилища, отводняване на прилежащата площ - тротоар, пътно платно и пр. В този смисъл, обосновано е прието от съда, че искането на жалбоподателката за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение би се явявало основателно само ако по отношение на тази растителност липсваха данни, че създава опасност за живота и здравето на гражданите и гостите на гр. Търговище. Съгласно приложените на л. 22 - 28 от делото санитарни експертизи обаче, отредените за премахване и кастрене дървета неминуемо създават опасност за хората и околните жилищни сгради. Част от тях са изсъхнали - изцяло или частично. Други са пострадали сериозно от неблагоприятните метеорологични условия. Трета част са с опасно надвиснали или изсъхнали клони. По отношение на всички отредени за премахване или кастрене дървета са налице констатации, че са опасни за хората, жилищните сгради и инженерната инфраструктура. Ето защо в процесния случай предварителното изпълнение на оспорената заповед доколкото е в обществения интерес, свързан с опазване на здравето и живота на хората като върховен приоритет, не може да бъде спряно поради противопоставяне на друг обществен приоритет - правото здравословна и благоприятна околна среда, тъй като правото на живот е благо с най- голяма степен на обществена защита. Допълнително следва да се посочи и това, че разпоредбата на чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК изрично предвижда, че изпълнението може да се спре само въз основа нови обстоятелства, т.е. те да са възникнали след постановяване на акта. Такива в случая не се установяват, като правилно административния съд е отхвърлил искането. Неоснователен е доводът на жалбоподателката, че заповедта на кмета е индивидуален административен акт, а не общ. Съгласно чл. 65 от АПК, общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Такава е и процесната заповед на кмета на община Търговище, тъй като е с еднократно действие и създава права или задължения на неопределен брой лица. Изложените мотиви обуславят правилност на съдебния акт, като постановен при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение