Решение № 5892 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1407/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителна агенция по околна среда, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. И. Гемков, против решение № 3660/04.12.2025 г., постановено по адм. дело № 574/2025 г. по описа на Административен съд – Плевен, с което агенцията е осъдена да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД сума в общ размер на 757 250 евро главница и лихви в размер на 25 890,90 лева, представляващи обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на отменен акт, издаден от органа. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдебният състав е следвало да си направи отвод по делото, поради това, че е разглеждал делото, образувано по жалба на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД против Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда – актът, от който се претендират имуществените вреди по процесното дело. Оспорва се, че съдът не е обсъдил твърденията за недействителност на представените от ищеца доказателства, както и че не е приел твърдението за съпричиняване на вредата от страна на дружеството. Счита още, че съдът неправилно е приел, че по делото е доказано наличието на претърпени имуществени вреди, като също така се оспорва и наличието на причинно-следствената връзка между отменения акт и твърдените имуществени вреди. Моли атакуваното решение да бъде отменено, а предявеният иск - отхвърлен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни производства. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Гемков, който поддържа касационната жалба и моли за отмяна на съдебното решение. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от страна на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД. Ответната страна – „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, чрез адв. Д. Павлова и адв. В. Герджиков, с писмен отговор оспорват касационната жалба като неоснователна и молят съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Павлова, която моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а оспореното съдебно решение да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на разноски за един адвокат съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съдебното производство пред АС Плевен е образувано по подадена от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, искова молба против Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/, с която претендира на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следното: сумата от 302 900 евро, представляваща обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди – претърпени загуби от незаконосъобразен административен акт – Писмо с изх. № Р-2561/03.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които вреди се изразяват в заплатена на 26.06.2025 г. от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД неустойка за неизпълнение по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г.; сумата от 454 350 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, причинени на дружеството от незаконосъобразен административен акт – Писмо с изх. № Р-2561/03.09.2024 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които се изразяват в неполучена цена по т.14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г. с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД; лихва за забава върху сумата от 454 350 евро в размер на 25 890,90 лв. за периода от 11.04.2025 г. до 30.06.25 г.; законна лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2025 г. до окончателното заплащане на сумите. С обжалваното в настоящото производство решение съдът е осъдил ИАОС да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД претендираните като обезщетение суми в пълния им заявен размер, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 01.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, както и съдебни разноски в размер на 18 450 лева. От фактическа страна първоинстанционният съд установил, че с Решение № 31-Н2-А0/24.02.2023 г. на изпълнителния директор на ИАОС на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, в качеството на оператор на инсталация за производство на стъкло, е издадено разрешително за емисии на парникови газове поради промяна в работата на инсталацията. Установено е, че със Заповед № РД-553/25.06.2024 г. на министъра на околната среда и водите, в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са отпуснати 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024 г. С Писмо изх. № Р-2561/03.09.2024 г. на изпълнителния директор на ИАОС, на основание Делегиран Регламент (ЕС) 2023/2904 на Комисията от 25 октомври 2023г. за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2019/1122 на Комисията за допълване на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на функционирането на Регистъра на ЕС, статусът на партидата на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в регистъра на ЕС за безплатно разпределение на обичайни квоти е определен на „В“, т.е. количеството предадени квоти до крайния срок за постигане на съответствие е по–малък от проверените емисии, поради неизпълнение на задължение за предаване на квоти, равни на верифицирани емисии за 2012 г. в размер на 40 424 квоти, поради което е отказано разпределение на количеството безплатни квоти за 2024 г. „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД оспорило Писмо с изх. № Р-2561/03.09.2024 г. на изпълнителния директор на ИАОС, в следствие на което с решение № 4411/20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 871/2024 г. по описа на АС Плевен административният акт е отменен. Решението на АС Плевен е оставено в сила с решение № 3914/11.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1274/2025 г. по описа на ВАС. Административният съд посочил, че дружеството твърди, че в резултат на отменения акт - Писмо с изх. № Р-2561/03.09.2024 г. на изпълнителния директор на ИАОС, е понесло имуществени вреди, съставляващи сторените от него разходи в резултат от невъзможността му да използва полагащите му се безплатни квоти емисии, както и пропуснати ползи във връзка с търгуването на полагащите се на дружеството безплатни квоти емисии. Последното твърдение е във връзка с това, че на 27.06.2024 г. между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ е сключен Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, като съгласно чл. 1 „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, в качеството на възложител, възлага, а търговецът приема да извършва търговия с предоставените на възложителя по силата на заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024 г. Съгласно чл. 3 от договора „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД поело задължение в срок до 5 работни дни от сключване на договора, а именно до 04.07.2024г., да прехвърли на търговеца 30 290 тона емисии, като при неизпълнение на това задължение, възложителят се задължил да заплати неустойка в размер на 10 евро за всеки тон от непредставените емисии. Съответно посоченото не е изпълнено от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД заради издадения от изпълнителния директор на ИАОС отказ, поради което на 14.04.2025 г. дружеството-ищец получило нотариална покана с рег. № 874, том II-П, акт 18/14.04.2025 г. от „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, с която е поканено да заплати неустойка по договора в размер на 302 900 евро. На 26.06.2025 г. е получено и второ писмо с окончателно предупреждение, с което отново „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е приканено да заплати дължимата неустойка. Същото е сторено на 26.06.2025 г., като именно тази заплатена неустойка „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД претендира като пряка имуществена вреда, претърпяна от отменения отказ на изпълнителния директор на ИАОС. Освен горното, „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД претендирало и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи - в резултат на неизпълнението на договора заради постановения незаконосъобразен отказ, дружеството не е получило уговореното възнаграждение в размер на 454 350 евро, представляващ произведение между уговорената цена от 15 евро на тон и броя на безплатните квоти за емисии парникови газове – 30 290 евро. За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани множество писмени доказателства, като също така е назначена и съдебно икономическа експертиза. Позовавайки се на заключението на СИЕ, административният съд посочил, че приложеното като доказателство по делото платежно нареждане за кредитен превод в чуждестранна валута от 26.06.2025 г. от наредител „РУБИН ТЕРЙДИН“ ЕАД и получател „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с посочено правно основание за плащане нотариална покана за неустойка по договор от 27.06.24 г., е в размер на 302 900 евро. Тази сума е осчетоводена на дата 27.06.2025 г. по дебит на сметка 692 – разходи за глоби и неустойки в размер на 302 900 евро и равностойността в лева 592 420,91 лв. и по кредита на сметка 504/5 разплащателна сметка във валута, тип документ на осчетоводяване БИ-банково извлечение. Посочено е още, че възнаграждението по чл. 14 от договора между дружествата възлиза на 454 350 евро, като законната лихва върху него за периода от 11.04.2025 г. до 30.06.2025 г. е 13 237,80 евро - левова равностойност 25 890,89 лв., а размерът на неустойката по чл. 16, ал. 1 от договора възлиза на 302 900 евро. Въз основа на така установеното, от правна страна административният съд приел, че искът е изцяло основателен. Счел, че е налице първата предпоставка за основателност на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно: незаконосъобразен акт, издадени от административен орган - Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. За доказано е прието и наличието на претърпени от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД неимуществени вреди, които са понесени именно от незаконосъобразния акт – т.е. за доказана е приета и причинно-следствената връзка между Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и понесената вреда. Административният съд приел, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е успяло да докаже, че дружеството не е могло да реализира предмета на договора на 27.06.24г. с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, в резултат на което са му причинени вреди - пропуснати ползи под формата на получаване на възнаграждение в размер на 15 евро за 30 290 квоти за емисии парникови газове по чл. 14, ал. 1 от договора или общо сумата от 454 350 евро, както и претърпени загуби в размер на заплатената неустойка по чл. 16, ал. 1 от договора в размер на 302 900 евро. По отношение на твърденията на ответника по иска за нищожност на договора и отделни клаузи от него поради привидност, съставяне за целите на процеса и антидатиране на договора, съдът посочил, че същите са неоснователни и са останали недоказани, въпреки дадените на ИАОС указания. За неоснователно е прието и твърдението за съпричиняване на вредата от страна на дружеството поради това, че партидата му е била блокирана, а договореният срок по договора е кратък, като е посочено, че реално със Заповед № РД-553/25.06.2024 г. на министъра на околната среда и водите в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са отпуснати 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024 г., съответно дружеството е имало легитимни правни очаквания, че ще получи квотите в предвидените срокове, поради и което е предприело сключване на търговската сделка. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Основателността на иска е обусловена от кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно незаконосъобразен административен акт, отменен по съответния ред и/или незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; актът, действието или бездействието, да са извършени при или по повод осъществяване на административна дейност; от същите реално да е настъпила вреда и да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и незаконосъобразния акт/действие/бездействие. Правилен е изводът на административния съд, че е установено наличието на законовите предпоставки, обуславящи основателността на предявения иск за обезщетяване на имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразния акт - Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, отменено с решение № 4411/20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 871/2024 г. по описа на АС Плевен, оставено в сила с решение № 3914/11.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1274/2025 г. по описа на ВАС. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че поради издаването на незаконосъобразния акт „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е понесло имуществени вреди, изразяващи се в заплатена на 26.06.2025 г. от страна на дружеството в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД неустойка за неизпълнение по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г. и в неполучена цена по т.14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г. с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, ведно със лихва за забава за периода от 11.04.2025г. до 30.06.2025 г. Неоснователен е касационният довод, че съдебният състав по процесното дело на АС Плевен е следвало да си направи отвод по него, поради това, че е разглеждал делото, образувано по жалбата на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД против Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда – актът, от който се претендират имуществените вреди по процесното дело. В проведеното на 05.11.2025 г. открито съдебно заседание съдебният състав е оставил без уважение искането на настоящия касационен жалбоподател за отвод на съдебния състав. В чл. 22, ал. 1 ГПК са изброени случаите, в който съответния съдия следва да си направи отвод от разглеждане на делото и това, че процесния съдебен състав на АС Плевен е отменил незаконосъобразния административен акт на изпълнителния директор на ИАОС, от който акт произтичат претендираните от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД вреди, не е основание за отвод, нито поражда съмнения относно безпристрастието на съдебния състав. Отделно, че постановеното решение за отмяната на Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда е контролирано от ВАС и е оставено в сила, поради и което постановяването на съдебен акт не може да бъде основание за отвод на съдебния състав. В заключение следва да се посочи, че несъгласието на ответника с изводите и актовете на съда не е основание за отвод, още повече не е касационно основание. Не се споделят и касационните доводи, че административният съд не е обсъдил твърденията за недействителност на представените от ищеца доказателства, както и че не е приел твърдението за съпричиняване на вредата от страна на дружеството. Недоказани в процеса са останали твърденията на касационния жалбоподател, че договорът и отделни клаузи в него са нищожни поради привидност, накърняване на добрите нрави, вкл. че са съставени за целите на процеса. Действително, Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г., сключен между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД представлява частен диспозитивен документ. Като такъв, той не се ползва с материална доказателствена сила, но обстоятелството, че се касае за частен документ не отнема качеството му на писмено доказателство по смисъла на ГПК. Автентичността на този документ не е оспорена. Съгласно чл. 180 ГПК той представляват доказателство за сторените в него волеизявления, а последните са насочени именно към създаването на търговско правоотношение. Що се отнася до неговата привидност, с оглед твърденията, че договорът е съставен за целите на процеса, именно касаторът е следвало да докаже тези си твърдения, което не е сторено. Както и АС Плевен е посочил, административните съдилища не са компетентни преюдициално да се произнасят относно нищожността на граждански и търговски договори, включително по повод тяхната привидност. Това е изцяло от компетентността на гражданския съд и само решение на гражданския съд за установяване на нищожност може да бъде основание за административен съд да приеме, че един договор между равнопоставени субекти е нищожен. Именно във връзка с евентуална привидност на договорите биха подлежали на обсъждане и въпросите за размера на договорената цена и т.н., но както се посочи, тази привидност не може да бъде преценена от административния съд преюдициално в производството по ЗОДОВ. Правилно административният съд е приел за неоснователни твърденията на Изпълнителна агенция по околна среда за антидатиране на договора и за съпричиняване на вредата от страна на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД. Както е посочено и в заключението на вещото лице, направеното от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД плащане е надлежно осчетоводено с посочване на основанието за същото, поради което правилно е прието, че по делото е налице факт, който установява по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа по см. на чл. 181, ал. 1, предл. последно от ГПК вр. чл. 144 АПК. По отношение на твърдението за съпричиняване на вредата от страна на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, правилно в съдебното решение е посочено, че във връзка със Заповед № РД-553/25.06.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са отпуснати 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024 г., то напълно естествено е дружеството да има легитимни правни очаквания, че ще получи квотите в предвидените срокове, поради и което съответно е предприело сключване на търговската сделка. Въз основа на изложеното до тук, следва и правилността на приетото от АС Плевен, че по делото е доказана и причинно-следствената връзка между претърпените вреди и незаконосъобразния акт. Това е така, защото пропуснатите ползи за „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД се базират на нереализиран приход от предоставяне на 30 290 безплатни квоти за продажба за определен период от време – до 01.09.2024 г. и определена цена за това. Въз основа на Заповед № РД-553/25.06.2024 г. на министъра на околната среда и водите „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е очаквало да получи отпуснатите му 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024 г., но същите не са получени поради отмененото като незаконосъобразно Писмо с изх. № Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда. Съответно, дружеството като не получило тези одобрени квоти, то не е могло да изпълнил задълженията си, свързани с предметът на сделката по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024 г. сключен с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД. Именно поради това „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е пропуснал да увеличи имуществото си със сумата от 454 350 евро и съответно е претърпяло загуба в размер на 302 900 евро. Уговорената цена по чл. 14, ал.1 от договора от 27.06.2024 г. е и приходът, чието постъпване в патримониума на дружеството-ищец е пропуснат. Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда и представлява доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото, като не може да почива на общо допускане за настъпване на увеличаването. Приходът не трябва да е случайна, а закономерна последица от установените по делото обстоятелства, да е обективно очаквано увеличение на имуществото. Пропуснатата полза е налице, ако има неосъществено увеличение на имуществото на пострадалия субект, което е щяло да настъпи със сигурност и това увеличение непременно е щяло да се осъществи, ако не е бил незаконосъобразния акт, противоправното действие или бездействие. Пропусната полза се изразява в това, че даден субект пропуска да осъществи една полза, а именно да увеличи имуществото си, макар да са съществували всички условия за това, като единствено увреждането го лишава от възможността да реализира една сигурна облага. Пропуснатата полза е това увеличение на имуществото на увредения, което при обикновени условия би настъпило, ако ответникът не бе го увредил, т.е. тази, която при обикновено развитие на нещата би могла с висока степен на вероятност да се очаква. Настоящият състав приема, че по делото безспорно е доказано, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е понесло както имуществени вреди – претърпени загуби, в размер на 302 900 евро, изразяващи се в заплатена неустойка от страна на дружеството ищец в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г, така и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 454 350 евро, представляващи неполучена цена по чл. 14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г., и двете причинени именно от незаконосъобразното Писмо с изх. № Р-2561/03.09.2024 г., издадено от изпълнителен директор на ИАОС. Съответно, правилно административният съд е уважил изцяло исковата молба на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, като също така правилно е присъдил и сумата от 25 890,90 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 454 350 евро за периода от 11.04.2025 г. до 30.06.2025 г., както и законна лихва върху главниците по иска, считано от 01.07.2025г. до окончателното изплащане на вземането. Поради гореизложеното, съдебното решение следва да бъде оставено в сила по съображенията, изложени от административния съд, които настоящата касационна инстанция споделя изцяло. По отношение на разноските: С оглед изхода на спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважен искането на ответната страна - „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, за присъждане на разноски за адвокатско представителство. Същите са заявени в размер на 48 840 евро с ДДС, заплатени по банков път съгласно Фактура № 5830/20.03.2026 г., Проформа фактура № 250/19.03.2026 г. и извлечение от банков превод. Основателно е стореното от страна на касационния жалбоподател възражение за прекомерност на заплатения от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД адвокатски хонорар. Същият е прекомерен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Предвид материалният интерес по делото, възлизащ в общ размер на 770 487,81 евро (1 506 943,17 лева), и въз основа на горепосочената норма, в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД следва да се присъдят разноски в размер на 24 160,66 евро (47 254,15 лева). Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение