Решение № 2914 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1076/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сити Кеш“ ООД срещу Решение №38181 от 18.11.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело №6865/2025 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №4567 от 13.05.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Сити Кеш“ ООД е забранено чрез сайта си https://citycash.bg да прилага нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), като не предоставя своевременно на потребителя необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит (информация за годишен лихвен процент, ГПР, включени в ГПР разходи, такси, условия за одобрение и погасителни планове, обща сума за връщане, включително предоставена тази информация на СЕФ), като отправя общи примамливи съобщения за бързо и лесно отпускане на кредит, с безплатно кандидатстване, без поръчители, без чисто кредитно досие с прозрачни условия, с либерален подход като цяло, с възможност ва 0% лихва и описва дейността си като законосъобразна, с цел да привлече потребителите да подадат заявка за кредит, като предоставят личните си данни и се съгласят с директен маркетинг, без да знаят за какъв точно кредитен продукт кандидатстват. Касационният жалбоподател – „Сити Кеш“ ООД, сочи, че обжалваното решение е неправилно. От изложените в жалбата съображения е видно, че касаторът счита решението за постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на обжалваната заповед, чиито ефект е неправилно оценен от съда. Сочи, че изводите в решението за наличието на елементите от фактическия състав на нелоялната търговска практика противоречат на Закона за потребителския кредит (ЗПК). Твърди, че не са обсъдени съществени аргументи, посочени в жалбата на дружеството. Излага подробни съображения по съществото на спора, въз основа на които счита, че „Сити Кеш“ ООД не е прилагало нелоялна търговска практика. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отмени оспореният административен акт. Ответникът по касационната жалба – председателят на КЗП изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: Във връзка с план-програма за контролната дейност на КЗП е извършена проверка от главен инспектор в КЗП на интернет страницата на „Сити Кеш“ ООД - https://citycash.bg, относно спазване на изискванията на ЗЗП и ЗПК. Направените констатации са обективирани в Констативен протокол № К-2765936 от 28.03.2025 г., към който са приложени и екранни снимки на съдържанието на страницата. Установено е, че на електронния сайт на дружеството са публикувани предложения за кредити с информация за техния размер, вида на погасителната вноска и срока на погасяване, без да е публикувана информация за основни характеристики на кредитните продукти като: годишен лихвен процент, годишен процент на разходите, обща сума за връщане и др. В нито един раздел от сайта не са публикувани общи условия за отпускане на потребителски кредити или примерен договор за потребителски кредит. Резултатите от проверката са обсъдени на редовно заседание на КЗП, проведено на 12.05.2025 г., която с решение по т. 6 от Протокол № 26 е приела, че „Сити Кеш“ ООД прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. С оспорената Заповед №4567 от 13.05.2025 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, на „Сити Кеш“ ООД е забранено чрез сайта си https://citycash.bg да прилага нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, като не предоставя своевременно на потребителя необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит (информация за годишен лихвен процент, ГПР, включени в ГПР разходи, такси, условия за одобрение и погасителни планове, обща сума за връщане, включително предоставена тази информация на СЕФ), като отправя общи примамливи съобщения за бързо и лесно отпускане на кредит, с безплатно кандидатстване, без поръчители, без чисто кредитно досие с прозрачни условия, с либерален подход като цяло, с възможност ва 0% лихва и описва дейността си като законосъобразна, с цел да привлече потребителите да подадат заявка за кредит, като предоставят личните си данни и се съгласят с директен маркетинг, без да знаят за какъв точно кредитен продукт кандидатстват. Съдът е изложил, че в мотивите на заповедта е посочено, че липсата на основна информация за кредитите (лихви ГПР, такси, условия за одобрение и погасителни планове), в комбинация с примамливи изявления и предложения, може да повлияе на икономическото поведение на потребителите и те да кандидатстват за съответния кредит. Акцентирано е върху обстоятелството, че за да вземе информирано решение, включително за кандидатстване за отпускане на кредит, потребителят има право да сравни различни предложения и едва тогава да предостави личните си данни и да заяви отпускане на кредит. Направено е заключение, че описаната търговска практика на дружеството противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и може да промени или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирал е състава на нелоялната търговска практика по чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Посочил е, кои са елементите от фактическия състав на разпоредбата, като е приел, че те са осъществени от „Сити Кеш“ ООД. Счел е, че от дружеството е осъществена търговска практика, поради което е налице първият елемент от фактическия състав на разпоредбата. Посочил е, че е установено, че Стандартен европейски формуляр (СЕФ) не е наличен на електронния сайт на дружеството, а се предоставя на потребителя едва след като последният е изявил желание за сключване на договор за кредит и след като дружеството е отчело неговия индивидуален рисков профил. Поради това е достигнал до извод, че е налице и вторият елемент от фактическия състав на нелоялната търговска практика. Посочил е, че представената от дружеството информация, представляваща по-скоро агитация към сключване на договор за кредит с оглед изтъкването единствено на неговите положителни характеристики и бързина при отпускането, се явява предложение от страна на „Сити Кеш“ ООД към потребителя по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗПК. Счел е, че тази търговска практика има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването й. Достигнал е до извод, че обжалваната заповед се явява законосъобразен административен акт, а жалбата срещу нея е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е неправилно. Основателни са доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение е издадено в нарушение на това изискване, тъй като от съда са обсъдени и анализирани посочените от органа фактически и правни основания, послужили за издаване на оспорвания административен акт и наведените от жалбоподателя подробни възражения. Първоинстанционният съд е приел, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП, която разпоредба не е посочена като правно основание за издаване на оспорвания административен акт. Със Заповед №4567 от 13.05.2025 г. на председателя на КЗП е забранено на „Сити Кеш“ ООД да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, която разпоредба не е обсъдена съда. В съдебното решение е възпроизведено пестеливо част от съдържанието на акта и не са обсъдени повечето от направените от жалбоподателя възражения. След като първоинстанционният съд не е разгледал фактическите и правни основания, въз основа на които е издаден оспорваният в настоящото производството административен акт, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока с оглед на забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Липсата на обосновани правни изводи на съда досежно посоченото от административния орган основание за издаването му, препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение