Определение № 5995 от 22.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2593/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Й. Ц. Й. като управител на СД „РИО-ЙОРДАНОВИ“, гр. Лом, срещу разпореждане № 183 от 30.04.2025 г. по в. ч. гр. дело № 80/2025 г. на Монтанския окръжен съд. С обжалваното разпореждане е върната частна касационна жалба вх. № 1780/1831 от 07.04.2025 г. на същия жалбоподател срещу определение № 199 от 04.03.2025 г. постановено по същото в. ч. гр. дело № 80/2025 г. на Монтанския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и иска същото да бъде отменено. Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: За да постанови обжалваното определение, съставът на МОС е приел, че с частна касационна жалба вх. № 1780/1831 от 07.04.2025 г., Й. Ц. Й., като управител на СД „РИО-ЙОРДАНОВИ“, гр. Лом, е обжалвал определение № 199 от 04.03.2025 г. по възз. ч. гр. дело № 80/2025 г. на Монтанския окръжен съд. С разпореждане № 161/09.04.2025 г. жалбата е администрирана, като производството по нея е оставено без движение за отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок от съобщението като жалбоподателят е уведомен за последиците при неизпълнение на дадените указания. Дадени са указания на жалбоподателя да представи изложение на касационните основания, да формулира искането си към съда, жалбата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт или жалбоподателят да установи, че притежава юридическа правоспособност, да се представи пълномощно на адвоката, приподписал жалбата. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 15.04.2025 г. На 23.04.2025 г. по делото е постъпила молба от Й. Й., управител на СД”Рио Йорданови”, озаглавена „Възражение“, с която жалбоподателят развива съображения по съществото на спора и по дадените му указания, но указанията не са изпълнени и не са отстранени нередовности на частната касационна жалба. Със сега обжалваното разпореждане, на основание чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т.2 ГПК, съдът е върнал частна касационна жалба вх. № 1780/1831 от 07.04.2025 г. Обжалваното разпореждане е правилно. В случая, в съответствие с нормите на ГПК, Монтанският окръжен съд е констатирал съществуващите пороци на частната касационна жалба вх. № 1780/1831 от 07.04.2025 г. Частната касационна жалба не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.275, ал.2 вр. чл. 260 от ГПК, не съдържа изискуемите от закона приложения - изложение на основанията за допускане на касационно обжалване (чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК) и приподписване от адвокат, съгл. чл. 278, ал. 1, т. 4 вр. чл. 284, ал. 2 от ГПК. Не се твърди и не се установява жалбоподателят да притежава юридическа правоспособност, за което следва към жалбата да се приложи удостоверение за юридическа правоспособност или заверено копие от адвокатската карта. Констатирайки нередовността на частната касациона жалба съдът е дал конкретни указания за отстраняване на нередовностите, които не са били изпълнени в срок. Указани са неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания в срок. Ето защо, съдът правилно е приложил последиците на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК като е върнал жалбата с разпореждане № 183. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното разпореждане за законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,