Определение № 9509 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9713/2026 г.
ВАСТрето отделение05.10.2026 г.докладчик Мария Попова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 8454/09.07.2026г., постановено по адм. дело № 2089/2026г. по описа на Административен съд – Пловдив. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ МАРИЯ ПОПОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Д. В. П., приподписана с електронен подпис от адв. К. Гьошев от САК против определение № 8454/09.07.2026г., постановено по адм. дело № 2089/2026г. по описа на Административен съд – Пловдив. Жалбоподателят счита оспореното определение за неправилно, тъй като предметът на делото е бил ясно и конкретно определен, като изрично е посочено кое административно действие е незаконосъобразно и в какво се състои неговата незаконосъобразност, а именно, че при осъществявяне на административна дейност от страна на общинската администрация при община Асеновград, в официален документ са включени „ недоказани предположения и отрицателни квалификации относно добросъвестността и личността на подателя на сигнала“, които не са извън обхвата на възложената административна проверка. Моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – община Асеновград, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Производството пред АС - Пловдив е образувано по искова молба, подадена от П. против община Асеновград, с която се претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 евро, причинени от незаконосъобразно действие на длъжностно лице при ответника- изготвяне на писмо до Областния управител на област Пловдив по повод административна проверка по подаден сигнал от за системни нарушения в Дневен център за деца с увреждания и в Дом за пълнолетни лица с физически увреждания на територията на община Асеновград. Сигналът е подаден от „ Експерт Консулт Петев и Наберник“ ЕООД чрез управителя на дружеството в лицето на частния жалбоподател. Административният съд е приел, че изготвянето и изпращането на писмо с изх.N 06-00-152
от 27.06.2026г. от страна на длъжностно лице в община Асеновград не представлява незаконосъобразно действие. Съдът е посочил, че с изпращането на процесното писмо е упражнено правото на отговор на ответника във връзка с постъпил сигнал за нарушения, касаещи дейността на ДЦДУ и ДПЛФУ. Излагането на отговор и твърдения в защита на някоя от страните в административното производство по никакъв начин не може да се счете за незаконосъобразно действие, а е и задължение на ответника да внесе яснота и да изрази своята гледна точка в рамките на административната проверка. По тези съображения, съдът е приел, че искът е недопустим поради липса на предмет, оставил го е без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно, със следните допълващи мотиви:
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове.
В чл.204 от АПК са изброени предпоставките за допустимост на иска в зависимост от това от какво са причинени вредите. Когато се твърди, че вредите произтичат от незаконосъобразно действие, искът може да се предяви едновременно с искането за установяване на незаконосъобразността на действието, т.е. това обстоятелство се преценява в хода на исковото производство.
Касае се обаче за правни и фактически актове на лица натоварени с реализирането на държавнически правомощия в широк смисъл, когато съответните длъжностни лица са натоварени с властнически правомощия, посредством които се изразява реализирането на държавната власт и тези актове или действия могат едностранно да въздействат върху правната сфера на физическите и юридическите лица.
В конкретния случай, сочените обстоятелства не разкриват наличието на властнически функции от страна на общинската администрация, посредством които тя едностранно да въздейства върху лицата, като засяга по този начин техни права и интереси.
В община Асеновград с вх. N 06-00-152/27.05.2026г. е регистрирано писмо, подадено от Областния управител на област Пловдив относно извършване на проверка по подаден сигнал от дружество, чийто управител е частният жалбоподател за нарушения в дейността на ДЦДУ и ДПЛФУ.
Както бе посочено по-горе, изготвянето и изпращането до Областния управител на изх.N 06-00-152
от 27.06.2026г. е част от процедурата в рамките на административната проверка, тъй като в писмото се сочат конкретни факти и обстоятелства, касаещи дейността по изпълнение на процесните социални услуги в отговор на поисканата информация по случая. Недопустимо е да се претендират вреди от такова действие в исково производство по ЗОДОВ. В допълнение следва да се отбележи още, че съгласно разпоредбата на чл.124, ал.2 от АПК, решението по подаден сигнал не полежи на оспорване. Възможността да се правят предложения и да се подават сигнали е предоставена на гражданите, организациите и омбудсмана с разпоредбата на чл.109 от АПК, като тази възможност е предвидена с цел подобряване работата на административните органи или други органи, които осъществяват публичноправни функции. След като законодателят е предвидил необжалваемост на крайния акт, в хода на съдебно производство за обезщетение не може да се преценява законосъобразността на действия, извършени в хода на административното производство. Доколкото не се касае за вреди, причинени от властнически действия налице е правната възможност за предявяване на искова претенция по общия исков ред пред общите съдилища с правно основание чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, според чиито норми всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. По изложените мотиви, обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.