Определение № 5185 от 13.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3664/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. АПК вр. чл. 60, ал. 10 АПК. Образувано е по частна жалба на Общински съвет Самуил против определение № 234 от 10.02.2026 г., постановено по адм.д. № 351/2025 г. по описа на Административен съд гр. Разград. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му. Ответницата – С. Г. М., в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Разград отменя разпореждане за предварително изпълнение на Решение № 35.503 на Общински съвет - Самуил, прието по протокол № 35 от заседание, проведено на 31.10.2025 г. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение на Общински съвет Самуил, с което се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП-ПР на част от квартал 34, с. Владимировци, като от УПИ ХII – за кафе-сладкарница, ХIII – за фурна, квартал 34, част от улица с от 123-123а-124, част от улица с от 122-123-127, част от УПИ VII – за сладкарски цех, част от УПИ XIII-326, кв. 38 се обособяват нови УПИ с проектни номера IX-572 “Смесено предназначение“, кв. 38, УПИ X-573 “Смесено предназначение“, кв. 38, УПИ XI-604 “Смесено предназначение“, кв. 38 и УПИ XII-750 “Смесено предназначение“, кв. 38, съгласно скица-предложение за изменение на ПУП-ПР. Като мотиви за допускане на предварителното изпълнение на административния акт е посочено, че предварителното изпълнение, на основание чл. 60, ал. 1 АПК е необходимо, за да може общината своевременно да изпълни процедурите по дейностите и отчитането с оглед края на бюджетната година и необходимостта от успешното изпълнение на Програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2025 година. При тези факти изводът на съда за незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение, е правилен. Правилото на чл. 60, ал. 1 АПК регламентира, че в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като разпореждането следва да е мотивирано- чл. 60, ал. 2 АПК. От мотивите на оспореното разпореждане може да се направи извод, че в случая предварителното изпълнение на административния акт е допуснато за защита на особено важни обществени интереси, но посочените факти не обосновават наличието на тази хипотеза. Обстоятелството, че общината следва своевременно да изпълни процедурите по дейностите и отчитането с оглед края на бюджетната година и необходимостта от успешното изпълнение на Програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2025 година, не обосновава наличие на особено важни обществени интереси, които да бъдат защитени с допуснатото предварително изпълнение на решението на Общински съвет Самуил. Правилно съдът приема, че не е посочено кои важни държавни или обществени интереси са били или ще бъдат евентуално застрашени и по какъв начин предварителното изпълнение на административния акт ще ги защити. Липсата на мотиви, които да обосноват необходимостта от допуснатото предварително изпълнение на административния акт са достатъчно основание за неговата отмяна. Ето защо като отменя допуснатото предварителното изпълнение на оспореното решение съдът постановява правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,