Решение № 4573 от 27.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6256/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 2564 от 06.03.2025 г. по адм. дело № 1065/2024 г. на Административен съд – Варна. С обжалваното решение АС – Варна е отменил по жалба на „Къневи Комерс ДС“ ЕООД, гр. Варна, Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/2387 от 29.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ ПРСР 2014-2020 за кампания 2019 и е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на „Къневи Комерс ДС“ ЕООД, при спазване на дадените указания в решението. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му в противоречие на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено при допуснати съществени нарушения на материалноправните разпоредби на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане. Счита, че противно на приетото от съда, административният орган е установил, че заявените за подпомагане спорни земеделски площи не отговарят на изискванията на чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и законосъобразно е отказал финансово подпомагане на същите. При тези съображения иска да се отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете инстанции и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна при потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът по касационната жалба – „Къневи Комерс ДС“ ЕООД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административният съд е събрал относимите за спора доказателства, приел е комплексна съдебна агротехническа експертиза и след подробен и точен анализ на данните по делото е достигнал до правно обосновани изводи. Съдът е установил следните фактически обстоятелства: Уведомителното писмо с изх. № 02-250-2600/2387 от 29.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", предмет на оспорване пред административния съд, е издадено в изпълнение на влязлото в сила решение № 1819/22.02.2024 г. по адм. дело № 1027/2023 г. на АС - Варна, с което е отменено предходно Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/2387/20.02.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и преписката е върната на органа за ново произнасяне, съобразно дадените от съдебния състав указания. "Къневи Комерс ДС" ЕООД е бенефициер по мярка 11 "Биологично земеделие " от ПРСР 2014 – 2020 г., като 2019 г. е четвърта поредна година по мярката. Земеделският производител е подал заявление за оторизация и изплащане на финансова помощ за кампания 2019 г. по мярка 11 "Биологично земеделие" за три парцела с обща площ от 19,2 хектара. По заявлението за подпомагане е извършена проверка на място, резултатите от която са отразени в доклад за проверка на площи. Проверката на място е проведена на 05.11.2019 година. Съгласно доклада за парцели с композитен № 44286-629-1-1 и № 48091-4306-1-1, с декларирана култура – 223010-орехи, е констатирано, че през стопанската година парцелът не е поддържан в състояние за подпомагане. Според отразеното в доклада, по време на проверката е направен опит за почистване, но крайното заключение е, че тези парцели не са допустими за подпомагане. За парцел композитен № 48091-4306-1-1 допълнително е посочено, че повече от допустимия брой дървета са изсъхнали. С обжалваното уведомително писмо, по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2019 г. за заявена площ за участие от 19.2 ха е определена за изплащане на бенефициента сума в размер на 0.00 лв., като е приложена разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 година. Съдът е приел комплексна агротехническа експертиза, според която земеделските парцели са засадени с орехи, код на културата 223010. Експертът е посочил в заключението си, че проверката на място е в период, в който насажденията са в края на вегетацията и от информацията, събрана от снимките на парцелите не може да се установи дали дърветата на снимките са живи или са погинали (изсъхнали) и какъв е точният процент на живи растения. Намерил е също, че от доклада от проверката не може да се извлече информация как експертите са определили броя на сухите растения и как е определена височината на тревостоя в проверяваните парцели. Констатирал е, че на снимките не е указана посоката на снимане и липсва схема на насажденията, поради което не е възможно да се установи дали същите са направени в междуредията и във вътрередията. При тези фактически обстоятелства съдът правилно е приел, че обжалваното уведомително писмо не страда от пороците по чл. 146, т. 1 – 3 АПК, но е материално незаконосъобразно. В съответствие с доказателствения материал по делото съдът обосновано е приел, че снимките на процесните земеделски площи при извършената проверка на място са направени в отклонение на работната инструкция за извършване на проверка на място. В тази насока съдът точно се е позовал на Правилника за дейността на дирекция „Технически инспекторат“, раздел Б „Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост“, съгласно който при проверка (на място) се изготвя работен лист и се извършва заснемане на доказателствен материал. Снимковият материал следва да бъде събран по начин, който дава ясна представа за цялостното състояние на проверявания парцел, в т. ч. на недопустимите площи. В случая съдът правилно е приел, че тези изисквания не са изпълнени, т. к. парцелите не са обходени и заснети в цялост, а снимковият материал е изготвен по начин, който не позволява да се установи точно състоянието на земеделските площи. Поради това съдът е извел обосновано заключение, че от извършената проверка на място не може с категоричност да се установи, че не са спазени критериите по чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и съответно е достигнал до крайния извод, че оспореният акт е незаконосъобразен. При това фактическо и правно положение съдът правилно е отменил обжалваното уведомително писмо и изпратил преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявлението за подпомагане на „Къневи Комерс ДС“ ЕООД по мярка 11“Биологично земеделие“ за кампания 2019. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора ДФ "Земеделие" следва да заплати на касационния ответник "Къневи Комерс ДС" ЕООД направените деловодни разноски за касационната инстанция в размер на 1022,58 евро (2000лв.) за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е немотивирано и съдът счита същото за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на казуса. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,