Определение № 1111 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10787/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по два броя частни жалби, подадени от „Бинел Ойл“ ООД, чрез адв. Г. Георгиев и директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юриск. М. Колева срещу определение № 1115 от 26.10.2023 г., постановено по адм. дело № 121/2023 г. по описа на Административен съд – Русе, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Протокол от проверка № П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г., изготвен от органи по приходите в ТД на НАП Варна и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател - „Бинел Ойл“ ООД, чрез адв. Г. Георгиев твърди, че обжалваното определение е неправилно, като иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на дружеството срещу Протокол от проверка № П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г., изготвен от органи по приходите в ТД на НАП Варна.

Частният жалбоподател – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юриск. М. Колева поддържа, че обжалваното определение е неправилно постановено, като излага подробни съображения относно достигнатия от съда извод за недължимост на претендираните разноски. Иска отмяна на определението в частта, с която е отказано присъждане на разноски в полза на НАП и произнасяне по същество по направеното искане.

Ответникът по частната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ /„ОДОП“/ – гр. Варна при ЦУ на НАП, „Бинел Ойл“ ООД изразява становище за нейната неоснователност.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите, изложени в частните жалби намира следното:

С обжалваното определение административният съд е приел, че жалбата на „Бинел Ойл“ ООД срещу Протокол от проверка № П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г., изготвен от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 12 от 24.02.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. Варна в частта относно липсата на основания за освобождаване на обезпечение по чл. 176 в ЗДДС по искане вх. № 22534 от 30.09.2022 г. от „Бинел Ойл“ ООД за разликата над 10 182,72 лева до заявения размер от 14 000 лева, е процесуално недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване и при липса на правен интерес и е прекратил производството по делото. Относно искането на ответника в производството - директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в мотивите си решаващият състав е развил съображения, че такова не следва да бъде присъждано.

1.Касационната инстанция намира, че обжалваното определение относно приетата за процесуално недопустима жалба на „Бинел Ойл“ ООД срещу горецитирания протокол в съответната му част се явява правилно по следните съображения:

Видно от жалбата от 27.02.2023 г. на „Бинел Ойл“ ООД, адресирана до АС Русе е поискана отмяната на процесния протокол, потвърден с решение на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, като са направени искания за следното: 1.за целите на частично освобождаване на обезпечение по чл. 176 в ЗДДС не е необходимо подаване на заявление по образец Приложение № 36 ППЗДДС, доколкото законодателят не предвижда специална форма на заявяване на процедурата, а само волеизявление на заинтересованото лице; 2. да бъде установено от съда, че към момента на съставяне на протокола за проверка от 06.10.2022 г. са налице основания за възстановяване на сумата от 10 182,72 лева; 3. да бъде установено основанието за възстановяване на сума от 3 817,28 лева към 30.09.2022 г. и да бъде задължена НАП да възстанови сумата и да впише промяна в регистъра по чл. 176 в, ал. 10 ЗДДС; 4 да бъде осъдена НАП да заплати лихва за забава на възстановяването на сума от 10 182,72 лева от 07.10.2022 г. до 14.10.2022 г. и лихва за забава за възстановяване на сумата от 3817,28 лева от 07.10.2022 г. до датата на окончателното й възстановяване, уточнено впоследствие със заявление от 14.06.2013 г., до 24.04.2023 г.

Въпреки дадените указания на жалбоподателя за уточняване на жалбата срещу кой конкретен акт е насочена, същият с молба от 03.10.2023 г. посочва, че обжалва целия протокол за проверка от 06.10.2022 г. Допълнителното уточнение с вх. № 4289 от 17.10.2023 г. е подадено извън срока на указанията, дадени от съда и не е взето предвид от решаващия съдебен състав.

При така заявената жалба АС Русе е достигнал до извода за процесуална недопустимост на жалбата на „Бинел Ойл“ ООД срещу горецитирания протокол за проверка, като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване поради липса на разпоредителна част, както и поради липсата на правен интерес.

Спорът е относно наличието на основание за възстановяване на дружеството на внесено обезпечение по чл. 176 в ЗДДС за разликата над 10 182, 72 лева до пълния размер от 14 000 лева. Налице е произнасяне от предходен състав на АС Русе съгласно определение № 34 от 10.01.2023 г. по адм. дело № 562/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 241 от 01.12.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП относно оставената без разглеждане жалба на „Бинел Ойл“ ООД срещу протокол от проверка № П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г., изготвен от органи по приходите в ТД на НАП Варна в частта относно отказано освобождаване на обезпечение за сума в размер на 10 182,72 лева, доколкото е установено, че процесната сума е възстановена на заявителя на 14.10.2022 г. по посочената от него банкова сметка. Съгласно същото определение решение № 241 от 01.12.2022 г. на решаващия орган е отменено само в частта относно отказа за частично освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл. 176 в ЗДДС за размера над 10 182,72 лева до заявения размер от 14 000 лева в искане № 22534 от 30.09.2022 г. от „Бинел Ойл“ ООД и преписката в тази част е върната на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна за ново произнасяне. Решаващият орган се е произнесъл по жалбата срещу протокола в посочената част с решение № 12 от 24.02.2023 г. и е отхвърлил същата като неоснователна.

В този смисъл исканията, заявени с жалбата до съда по т. 1 и т. 2 не се явяват част от спорния предмет, който се отнася само до оспорване на протокола в частта на отказано възстановяване на депозит за горницата над 10 182,72 лева до пълния заявен размер от 14 000 лева. Както правилно е посочил АС Русе, жалбата на дружеството срещу процесния протокол в частта на отказано освобождаване на сума в размер на 3817,28 лева се явява недопустима поради възстановяването на тази сума на 24.04.2023 г. по банковата сметка на „Бинел Ойл“ ООД. Едновременно с това жалбоподателят е оттеглил искането си, съдържащо се във втората част на т. 3 от жалбата съгласно заявление / л. 245 -246 от делото/, а именно относно искането за задължаване на НАП да възстанови процесната сума от 3817,28 лева и да впише промяната в регистъра по чл. 176 в, ал. 10 ЗДДС.

От друга страна, недопустимо е в настоящото производство да се разглежда искане за заплащане от страна на НАП на лихви за забава за твърдяно късно възстановяване на суми по внесени по реда на чл. 176 в ЗДДС обезпечения. По отношение на искането за претендираната сума за лихви за забава върху главница в размер на 10 182,72 лева, считано от 07.10.2022 г. до 14.10.2022 г. и върху главница в размер на 3817,28 лева, считано от 07.10.2022 г. до 24.04.2023 г., настоящата касационна инстанция намира, че същото следва да бъде изпратено на компетентните органи по приходите в ТД на НАП Варна за произнасяне.

Съобразно горното, правилно е обжалваното определение, с което АС Русе е приел, че жалбата на „Бинел Ойл“ ООД е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорване на процесния протокол за проверка в съответната му част, потвърден с решение № 12 от 24.02.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. Варна при ЦУ на НАП.

2. По отношение на частната жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, същата представлява искане за изменение на постановеното определение № 1115 от 26.10.2023 г. по адм. дело № 121/2023 г. по описа на АС – Русе по реда на чл. 248 ГПК, като в тази част производството по делото следва да прекрати и частната жалба се изпрати на АС - Русе за произнасяне по съдържащото се в нея искане за изменение на определението в частта относно разноските.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение