Определение № 170 от 26.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2994/2019 г.

Производството по делото е по касационната жалба на Р. М. У. от [населено място] вх. № 4718/10.VІ.2019г., подадена от процесуалния му представител адвокат А. Д., срещу въззивното решение на Апелативен съд П. от 08.ІV.2019г. по гр.д. № 48/2019г., с което е потвърдено решение на Окръжен съд Пловдив от 27.ІХ.2018г. по гр.д. № 1179/2018г., с което са отхвърлени предявените от Р. У. срещу Д. П. У. искове за прогласяване нищожността поради привидност на сключен помежду им на 11.ІІІ.2014г. брачен договор в частта, касаеща безвъзмездно прехвърляне на Ѕ ид.част от поземлен имот и от построената в него масивна вилна сграда, за признаване за установено, че между страните съществува прикрит договор за покупко-продажба на имота за 90000лв. и за развалянето му поради неизпълнение от ответницата на задължението за заплащане на цената. Касационно обжалване на решението е допуснато с определение № 155/05.ІІІ.2020г., насрочено е открито съдебно заседание за разглеждането на касационната жалба на 01.VІ.2020г., за което страните са призовани чрез публикация в бр.39/28.ІV.2020г. на „Държавен вестник” и в което е даден ход на делото по същество. В срока за произнасяне е постъпило уведомително писмо от адвокат А. Д., че доверителят му Р. М.У. е починал на 09.VІІІ.2019г., като представя препис-извлечение от акт за смърт. От извършената от съда служебна справка в НБД Население се установи, че Р. М.У. е починал на 09.VІІІ.2019г. и че е оставил за свой единствен законен наследник детето си А. Р. У., малолетно, ЕГН [ЕГН], майка на което и негов законен представител е Д. П. У. – ответницата по настоящото дело. При тези обстоятелства касационният съд намира, че определението, с което е даден ход на делото по същество, следва да бъде отменено, тъй като делото е разгледано без конституирането и призоваването на наследника на Р. У. за откритото съдебно заседание, и А. Р. У. следва да бъде конституиран като страна – правоприемник на починалия ищец. Съдът намира и че при тези обстоятелства е налице противоречие в интересите между А. У. и неговата майка, законен представител и ответница по делото Д. П.У.. С оглед на това и по силата на чл.29 ал.4 ГПК на детето следва да бъде назначен особен представител, разноските за който - адвокатско възнаграждение в размер на 2200лв., определено съобразно чл.7 ал.2 т.4 и ал.6 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и заявените от ищеца размери на цените на исковете /л.37 от първоинстанционното дело/ - първоначално следва да се поемат от Д. П.У.. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,