Определение № 9210 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8609/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Г. В. К. срещу определение № 7374/01.07.2026 г. на Върховния административен съд, състав на Трето отделение, по адм. д. № 6031/2026 г. в частта, с която е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 13673 от 07.04.2026г., постановено по адм.д. № 3604/2026г. по описа на АССГ, в частта му, в която е отхвърлено искането на К. за назначаване по делото на преводач от руски език. Според частния жалбоподател отделни състави на Върховния административен съд и на Административен съд София-град не го освобождават от държавна такса по конкретни дела. Сочи дела, по които е освободен от държавна такса. Описва здравословното си състояние. Иска освобождаване от държавна такса, предоставяне на правна помощ и назначаване на преводач по дела различни от разглежданото. Като обсъди оплакванията в частната жалба в обхвата на проверката по чл. 218 във вр. с чл. 236 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, Първа колегия, прие следното: Съдебният акт на тричленния състав на Върховния административен съд е правилен в обжалваната част. В частта му за отхвърляне на искането за назначаване на преводач определение № 13673 от 07.04.2026г. на АССГ адм.д. № 3604/2026г. по описа на АССГ не подлежи на инстанционен контрол – чл. 215, т. 4 във вр. с чл. 236 от АПК. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. т. 1 и 2 АПК на обжалване подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството или в случаите изрично предвидени в закона. Очевидно няма как отказът за назначаване на преводач да прегражда по-нататъшното развитие на делото. Ако това процесуално действие на съда е порочно, защитата срещу него се осъществява с обжалване на крайния акт за производството. За решаването с определение на този процесуален въпрос не е предвидено оспорване отделно от заключителния съдебен акт. Всички доводи на частния жалбоподател са неотносими към правилността на обжалваната част от определението. По множеството искания в частната жалба петчленният съдебен състав не дължи произнасяне, тъй като не са по разглеждано от него дело. Отказът на тричленния състав на ВАС да разгледа недопустимата частна жалба е съобразен с процесуалния закон. Дължимо е оставяне в сила на постановеното от него определение в обжалваната част Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първа колегия,