Определение № 1619 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10891/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по частна жалба на Е. П. М. против определение № 31868 от 30.09.2025 г., постановено по адм. д. № 8841/2025 г. по описа на Административен съд - София-град. Твърди, че определението е неправилно и моли същото да бъде отменено. Възразява, че изискването да се представи нотариално заверено адвокатско пълномощно по съществото си представлява отказ да бъде издаден искания административен акт. Ответната страна - кмет на район „Витоша“-СО, не изразява становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен поради което е допустима. С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Е. П. М., подадена чрез пълномощник адвокат Г. Шаркова, против отказ на кмета на район „Витоша“, Столична община по заявление рег. № РВТ25-ГР94-2959/17.07.2025 г. за издаване на удостоверение за наследници на Б. С. П., обективиран в писмо изх. № РВТ25-ГР94-2958-/2/ от 18.07.2025 г. и е прекратил производството по адм. д. № 8841/2025 г. по описа на Административен съд - София-град. Посочил е, че оспореното писмо не представлява индивидуален административен акт по чл. 21 АПК, поради това че не изпълнява състава на посочената правна норма. То има единствено уведомителен характер, тъй като не поражда за жалбоподателя и неговия пълномощник права и задължения, а има за цел да уведоми какво следва да направят, за да може да бъде извършена поисканата административна услуга. Не може да се приеме аргумента на оспорващия, че на практика с писмото се отказва издаването на удостоверение за наследници на лицето Б. С. П., тъй като такова волеизявление липсва. В случая органът е приел, че заявлението не отговаря на изискванията, като следва да се представят допълнителни документи, за което е уведомил пълномощника. Определението е правилно. От административна преписка се установява, че на 17.07.2025 г. е депозирано заявление рег. № РВТ25-ГР94-2959/17.07.2025 г. за издаване на удостоверение за наследници на Б. С. П. от адв. Г. Шаркова като пълномощник на Е. П. М.. С писмо рег. № РВТ25-ГР94-2958/2/18.07.2025 г. кметът на район "Витоша", Столична община е уведомил адвокат Шаркова, че за издаването на удостоверение за наследници, съгласно изискванията на нормативната уредба, следва да бъде приложено нотариално заверено пълномощно. В съответствие със закона е изводът на съда, че указания, дадени с оспореното писмо не преграждат производството по делото и подадената срещу това разпореждане жалба е недопустима. Оспореното писмо има единствено уведомителен характер, тъй като не поражда за жалбоподателя и неговия пълномощник права и задължения, а има за цел да уведоми какво следва да направят, за да може да бъде извършена поисканата административна услуга. Не може да се приеме аргумента на оспорващия, че на практика с писмото се отказва издаването на удостоверение за наследници на лицето Б. С. П., тъй като такова волеизявление липсва. В случая органът е приел, че заявлението не отговаря на изискванията, като следва да се представят допълнителни документи, за което е уведомил пълномощника. В случая не е необходимо да се разглежда спора относно вида на адвокатското пълномощно. Но и в тази част настоящият състав счита, че поставените от административния орган изисквания са правилни. И в разпоредбата на чл. 37 ЗЗД има такова изискване и до момента никой адвокат не му е противопоставил нормата на чл.25 от Закона за адвокатурата. С оглед изложените съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение