Решение № 13477 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9515/2009 г.

Решение № 13477 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9515/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Мариела Георгиева Златева от гр. Хасково срещу решение № 3951 от 26.03.2009 г. по адм. д. № 13391/2008 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Министър на образованието, младежта и науката моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение № 3951 от 26.03.2009 г. по адм. д. № 13391/2008 г., Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на Мариела Георгиева Златева от гр. Хасково против мълчалив отказ на министъра на образованието и науката по нейно заявление с вх. № 94-ММ от 10.09.2009 г. в Министерството на образованието и науката, за назначаването й на работа на длъжността "Началник на Регионален инспекторат по образованието на МОН, гр. Хасково". Съдът е приел за установено, че длъжността "началник РИО" е определена за заемане от държавен служител не с Единния класификатор, обн. в ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г., в сила от същия ден, а с обнародваните в ДВ, бр. 90 от 24.09.2002 г. изменения на Закона за народната просвета . Последното е станало много преди уволнението на жалбоподателката. Едномесечният срок за подаване на заявление е изтекъл на 29.08.2008 г. Подаденото от Златева заявление от 3.09.2008 г., постъпило в МОН на 10.09.2008 г., се явява просрочено. Направен е окончателния извод, че обжалваният мълчалив отказ е основателен. Съдебният акт, предмет на контрол от настоящата инстанция не страда от визираното в касационната жалба отменително основание. Правилно съдът е приел, че срокът в който служителят може да подаде заявление по чл. 8 от ЗДС е едномесечен, съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗДС , а не двуседмичен по чл. 345, ал. 1 от КТ. Това е така, защото длъжността "началник на РИО" е била определена за служебно правоотношение за първи път с новата редакция на чл. 35, ал. 4 от Закона за народната просвета, обн. ДВ, бр. 90 от 24.09.2002 г. и правоотношенията се уреждат по ЗДС, а не по Кодекса на труда. Цитираното законово изменение е преди уволнението на касаторката. ЗДС не предвижда преобразуване на трудовото правоотношение в служебно правоотношение. Съобщението за окончателното решение на трудовият спор е получено от Златева на 28.07.2008 г. и едномесечния срок по § 4 от ПЗР на ЗДС е изтекъл на 29.08.2008 г. Заявлението на касаторката е от 3.09.2008 г. и е входирано в МОН на 10.09.2008 г., т. е. действително е било подадено след изтичане на едномесечния срок. Предвид последния, който е законов и преклузивен, министърът на образованието и науката не е бил длъжен да даде отговор. Ето защо неговия мълчалив отказ е законосъобразен. Правилен е и извода на тричленния състав на ВАС, че предвид новата редакция на чл. 35, ал. 4 от Закона за народната просвета, обн. ДВ, бр. 90 от 24.09.2002 г., който е специален по отношение на спорните правоотношения, в случая не се прилага уведомлението по § 75 от ПЗР на ЗДС , защото длъжността не е определена за заемане от държавен служител с Единния класификатор , който е обнародван едва в ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия,