Определение № 11284 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9356/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от П. П. Д. от гр. Хасково, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Димова от Адвокатска колегия – Хасково против Определение № 7118/26.08.2025 год., постановено по административно дело № 1415/2025 год. по описа на Административен съд – Хасково. Твърди се, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че в мотивите на оспореното определение, неправилно първоинстанционния съд е преценил, че не е налице мълчалив отказ, т.е. липсва годен за оспорване акт. Заявено е, че доколкото в Закона за движението по пътищата и в Наредба № І-45 от 23.04.2020 год. не е уредена процедура и срокове за първоначална регистрация на моторно превозно средство (МПС) и издаване на свидетелство за регистрация на МПС (СРМПС), то приложими са общите разпоредби по чл. 57, ал. 1 от АПК. Заявено е, че първоинстанционния съд не е съобразил обстоятелството, че както на официалната страница на ОДМВР – Хасково, така и в сайта на Министерство на електронното управление, по отношение на административната услуга с код 1239 – „Извършване на първоначална регистрация на пътно превозно средство“, като нормативно определен срок за извършване на услугата е посочено – веднага. След описване на фактическата обстановка по случая, частният жалбоподател е заявил, че жалбата до съда срещу мълчалив отказ по заявление вх. № 251253014158 от 06.06.2025 год. е подадена на 14.07.2025 год., т.е. в рамките на едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК – смятано и от трите възможни дати, по отношение на които може да се интерпретира формирането на мълчалив отказ – 13.06.2025 год., 20.06.2025 год. или 03.07.2025 год., поради което е формиран извод, че жалбата против този мълчалив отказ е допустима и следва да бъде разгледана. В този смисъл е оспорен извода на съда, че е налице висящност на административното производство пред органа, след изтичане на всички срокове за произнасяне. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното определение и връщане на делото на първоинстанционния административен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Заявено е и искане за присъждане на разноски за внесената държавна такса и адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 2 от Закона за адвокатурата. В срока по чл. 232 от АПК, ответникът – началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково не изразява становище по оспорването. След анализ на заявените твърдения, на приложените по делото доказателства и като съобрази закона, настоящият касационен състав приема частната жалба за неоснователна. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред Административен съд – Хасково е образувано по жалба от П. П. Д., чрез процесуалния му представител – адв. Д. Димова срещу мълчалив отказ на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково по заявление № 251253014158/06.06.2025 год. От доказателствата по делото се установява, че на 06.06.2025 год., П. Д. е подал заявление № 251253014158 до Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково с искане за първоначална регистрация на употребявано превозно средство (ПС) – лек автомобил, внос от Великобритания, марка „Хонда ЦРВ“ с рама № SHSRE6730AU019199, рег. № GY60CAO. Към заявлението са приложени следните документи: СРМПС обр. Великобритания с № [номер] и митническа декларация № 25041135/03.06.2025 год. По повод така подаденото заявление и приложените към него документи, началник група „Регистрация и отчет на превозни средства“ (РОПС) в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е изготвил докладна записка рег. №1253р-7281/06.06.2025 год. до началник сектор „Пътна полиция“, в която е посочено, че при извършване на проверка на ППС и представените документи е установено, че представения към заявлението митнически документ, удостоверяващ оформен внос на територията на ЕС за конкретния автомобил, е фотокопие и не съдържа идентификационни данни за конкретното МПС, съгласно чл. 12б, ал. 1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Посочено е също, че при разговор със собственика – П. Д., същият е заявил, че за посоченото МПС му е издаден единствено този документ от френската митница. С оглед тези данни, в докладната записка е направено предложение да бъде издадено уведомление, на основание чл. 30, ал. 2 от АПК, с указания за отстраняване на недостатъците, а именно – представяне в оригинал на митнически документ за оформен внос за конкретното ПС (с посочени идентификационни данни), внос от държава извън ЕС. Във връзка с така изготвената докладна записка, началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е издал Уведомление по чл. 30, ал. 2 от АПК, с рег. № 1253р-7282/06.06.2025 год., в което на П. П. Д. са дадени указания, че за извършване на поисканата първоначална регистрация на автомобила следва да бъде представен в оригинал митнически документ за оформен внос за конкретното ПС, внос от държава извън ЕС (с посочени идентификационни данни). Указано е, че при неотстраняване на посочените недостатъци в тридневен срок, съгласно чл. 30, ал. 2 от АПК, административното производство по заявление № 251253014158/ 06.06.2025 год. по описа на СПП при ОДМВР – Хасково ще бъде прекратено. Видно от приложена разписка, П. Д. е получил препис от уведомлението на същата дата – 06.06.2025 год. В изпълнение на указанията, извън посочения 3-дневен срок, с писмо вх. № 125300-10884/19.06.2025 год., П. Д. е депозирал в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково, водена от него електронна кореспонденция с Митница Франция, както и документ (на чужд език), за който твърди, че представлява платежно нареждане за извършено заплащане на дължимо мито и ДДС при вноса на автомобила в ЕС. По повод така постъпилите допълнителни материали, с докладна записка рег. № 1253р-8602/07.07.2025 год., изготвена от ПИ в група „РОПС“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Хасково, е сезиран началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково с твърдение, че след преглед на допълнително представените материали се установява, че документ, удостоверяващ заплатените митнически такси за конкретния автомобил с идентификационния номер не е предоставен от собственика. С оглед на това е предложено повторно да се уведоми собственика, че за да се извърши регистрация на придобития от него автомобил, следва да се представи горепосочения документ в оригинал. Във връзка с така изготвената докладна записка, с писмо рег. № 125300-12095/07.07.2025 год., издадено от началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Хасково и адресирано до Д., е посочено, че след преглед на приложените материали, касаещи кореспонденция между заявителя и френските власти, не се установява да присъства документ, удостоверяващ платени митнически такси на територията на ЕС на придобития от лицето автомобил с точните му технически характеристики. В този смисъл и за да се финализира процеса по регистрация на това МПС в Република България е указано, че Д. следва да представи в оригинал посочения документ, както му е било указано в уведомлението по чл. 30, ал. 2 от АПК с рег. № 1253р-7282/06.06.2025 год. В представената административна преписка липсват данни, кога е получено цитираното писмо рег. № 125300-12095/07.07.2025 год. от П. П. Д.. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел, че в случая от страна на административния орган са предприети действия за отстраняване на констатирани нередовности по реда на чл. 30, ал. 2 от АПК в подаденото заявление. Доколкото по делото липсват доказателства, указаните от административния орган нередовности да са отстранени, то съда приема, че в случая не е налице мълчалив отказ, тъй като началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково извършва действия във връзка с образуваното административно производство. Посочено е, че изявлението на административния орган поставя условия, свързани с редовността на заявлението, а изпълнението или неизпълнението им предопределя съдържанието на заключителния акт в производството, който би подлежал да съдебно оспорване. С тези мотиви, съдът обосновава извод за липса на подлежащ на оспорване акт по чл. 58, ал. 1 от АПК (мълчалив отказ), поради което е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно липсата на годен за оспорване мълчалив отказ, доколкото от страна на ответника – началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково е изпратено до заявителя П. П. Д. повторно писмо с рег. № 125300-12095/07.07.2025 год., в което лицето е уведомено, че представените от него допълнителни материали не отстраняват констатираните от административния орган нередовности. Действително, по административната преписка липсват доказателства за получаване на това писмо от заявителя, но доколкото същото, като част от административната преписка е приложено по делото и данни за неговото наличие са заявени и в частната жалба следва извода, че заявителя е уведомен за съдържанието на това писмо. Разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от АПК указва, че срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. Наличието на повторно изпратено до заявителя писмо с указване на възможността да отстрани констатираните нередовности по подаденото заявление, удостоверява извършвани от органа административни действия по заявлението, което от своя страна потвърждава формирания от първоинстанционния съд извод за висящност на административното производство. С оглед на това, обоснован се явява извода на първоинстанционния административен съд, че към датата на подаване на сезиращата съда жалба – 14.07.2025 год. не е изтекъл срока за произнасяне от страна на административния орган, т.е. не е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. По изложените съображения, частната жалба на П. П. Д. се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното определение, като правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,