Определение № 334 от 08.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3199/2014 г.

Производството е по чл. 64 ГПК. Постъпила е молба вх. № 7187 от 07.08.2014 г. на Н. И. П. от [населено място] за възобновяване на срока за обжалване на определение № 273 от 14.07.2014 г., постановено по гр. д. № 3199/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, II г.о., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 3321 от 03.04.2014 г. срещу определение № 597 от 14.03.2014 г. по ч.гр.д. № 943/2014 г. на Софийски апелативен съд. Молителката е поискала да бъде възобновен срока за обжалване на посоченото по-горе определение на ВКС по настоящото дело, като в подкрепа на искането си е изложила следните твърдения: процесуалният й представител – адвокат В. З. е с оттеглени пълномощия за осъществяване на процесуално представителство, като данни за това се съдържат в кориците на делото на Софийски градски съд, а именно уведомлението за това е депозирано в деловодството на 14 състав на СГС в края на май месец тази година, както и че случайно се е информирала за постановеното определение по добрата воля на адвокат З.. Към молбата е приложена и частна жалба срещу определение № 273 от 14.07.2014 г., постановено по гр. д. № 3199/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, II г.о. След преценка на данните по делото, настоящия съдебен състав на ВКС, II г.о., констатира следното: Молбата е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество същата се явява неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Обстоятелствата, на които се позовава молителката не могат да се възприемат като непредвидими и непреодолими. Твърденията са, че съобщението за обжалваното определение е връчено лично на адвокат, чиито пълномощия са оттеглени. По делото липсват данни за оттегляне на тези пълномощия, още повече, че и частната жалба, по която е образувано настоящото дело, е депозирана именно чрез същия пълномощник – адвокат В. З.. Към молбата не са приложени други доказателства, обосноваващи извод за нейната основателност. Ето защо, молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 273 от 14.07.2014 г., постановено по гр. д. № 3199/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, II г.о., следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. По изложените съображения, Върховният касационен съд,състав на второ гражданско отделение,