Решение № 1047 от 30.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7323/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД, с ЕИК 203682597, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез пълномощника му адв. И. Георгиев, против Решение № 15028/02.05.2025 г. по адм. дело № 10307/2021 г. по описа на Административен съд – София град.

Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е недопустимо, в условията на евентуалност неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че съдът се е произнесъл по жалба, с която не е бил сезиран. Твърди, че пред административния съд е предявен иск с правно основание чл. 19ж, ал. 1, пр. 2 АПК. Касаторът излага, че не обжалва прекратяването на административния договор, а претендира присъждането на суми, които не са платени на дружеството, тъй като са приети от административния орган като недопустими разходи. Счита, че неправилно органът е приел претендираните суми по договора като недопустими разходи и следователно незаконосъобразно не ги е платил на дружеството при предявените искания за плащане. Неправилно съдът е приел, че договорът не е изпълнен от страна на дружеството. Мотивите на съда са противоречиви и неясни. Съдът не е обсъдил заключенията на вещите лица, а е дал вяра изцяло на тройната почеркова експертиза. Неправилно съдът е приел, че исканията за плащане от 18.07.2019 г. не са регистрирани в системата на Агенцията по заетостта.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за първоинстанционното и за касационното производства, вкл. за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – Агенция по заетостта, чрез процесуалния си представител, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения за правилност на оспореното решение, което иска да бъде оставено в сила. Твърди, че с уведомително писмо от 30.05.2019 г., връчено на касатора на 01.07.2019 г., е постановен отказ за плащане на суми по договора след прекратяването му. Този отказ не е оспорен по съдебен ред и е влязъл в сила. Излага още, че правната възможност за оспорване на отказа за плащане по реда на чл.27 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ-) е отрицателна предпоставка и процесуална пречка за предявяване на осъдителен иск по чл.19ж, ал. 1 АПК. Сочи съдебна практика в подкрепа на своята теза. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение на първоинстанционния съд е правилно, постановено при изяснени факти и в съответствие с приложимото материално право, както и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизвадствените правила.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

Настоящият състав на касационната инстанция, като извърши проверка за допустимостта, валидността и съответствието на обжалваното решението с материалния закон, намира същото за недопустимо по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по искова молба на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД, с която на осн. чл. 19ж, ал. 1, пр. 2 АПК срещу Агенция по заетостта е предявен осъдителен иск за сумата в размер на 2 500.00 лева, в последствие увеличена на 9 593.00 лева, разходи за работни заплати и осигуровки за двама работници, наети по програмата за месеците март, април, май и юни 2019 г., в изпълнение на Договор № ОЗ -ХУ-01-01-1117#6 от 27.11.2018 г. сключен между дружеството и Агенцията по заетостта с предмет: „Предоставяне от Възложителя на Работодателя средства от бюджета на проекта за всяко насочено и одобрено безработно лице с трайни увреждания по условията на Проект „Обучения и заетост“, наето по трудово правоотношение на пълно или непълно работно време по Кодекса на труда за срок от 24 месеца“.

По делото са установени следните факти:

С жалбата от страна на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е поискано възстановяване на парични средства за месеците март, април, май и юни 2019 г. по сключения Договор № 03-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. в размер на 9 593.00 лв., ведно със законната лихва върху сумата.

Договор № 03-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г., сключен между Агенция по заетостта и „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е сключен по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г.

Съгласно чл. 1 на сключения договор, негов предмет е: предоставяне от възложителя /Агенция по заетостта/ на работодателя /„ Русалка 96 Р 13“ ЕООД/ средства от бюджета на проекта за всяко насочено и одобрено лице с трайни увреждания по условията на Проект „Обучения и заетост", наето на трудово правоотношение на пълно или непълно работно време по Кодекса на труда за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца. Съгласно чл. 3 от договора, средствата по т. 1 и т. 2 от договора се предоставят за всяко наето от работодателя лице за действително отработено време. Чл. 4 от договора, определя, че средствата по т. 1 и т. 2 от договора възлизат на сума в общ размер на 84 978.00 лв. В Раздел III от сключения договор за разписани правата и задълженията на страните във връзка с осигуряване на заетост по реда на Кодекса на труда (КТ). Съгласно чл. 6.1, Работодателят се задължава да осигури заетост на избрано/и от него лице/лица по т. 1 от заявените работни места и длъжности, посочени в заявката на Работодателя по проекта за срок до 24 /двадесет и четири/ месеца, както и да осигури наставник/наставници по т. 2 /ако е приложимо/ за наетите лица за период до 3 /три/ месеца. Чл. 6.1.1 определя, че след датата на сключване на настоящия договор в срок до пет работни дни, Работодателят се задължава да сключи индивидуални трудови договори с лицето/лицата по реда на КТ, съгласно утвърдения Списък насочени и одобрени лица /Приложение № 7/, което е приложение, неразделна част от този договор /ако е приложимо, в случаите, когато е посочена директна заетост в заявката за СМР на Работодателя/. Съгласно чл. 6.3 от договора да представи в ДБТ в срок от пет работни дни от сключването или изменението на трудовите договори на наетите лица, копия от: 6.3.1. Трудовите договори с наетите лица /в случай на изменение – допълнителните споразумения към тях/ и длъжностните характеристики; 6.3.2. Декларация на лицето за принадлежността му към целевата група /следва да е подписана от датата, на която е сключен трудовия договор/ - Приложение № 24; 6.3.3. Актуален Списък насочени и одобрени лица /Приложение № 7/ /важи за последваща промяна след сключване на настоящия договор/; 6.3.4. График /поименен/ за работното време и местонахождението на обектите на работа на лицето /лицата/ от целевата група /Приложение № 15/. При промяна да уведоми ДБТ и да представи нов график, не по късно от един работен ден преди настъпване на промяната. Съгласно чл. 6.5. Работодателят е длъжен да предоставя на Възложителя в ДБТ в областните градове междинни искания за плащане и/или окончателно искане за плащане /Приложение № 19/, с които се отчита изпълнението на договора в хронологичен ред, до 10-то число на месеца следващ съответния отчетен месец/период. Всяко подадено от Работодателя искане за плащане следва да е придружено с Контролен лист ИП /Приложение № 21/, с посочени заверени от длъжностни лица документи, описани подробно в цитираната норма от договора. В Раздел VII Други условия, и по-конкретно в чл. 12, е регламентирано, че Възложителят или оторизираните контролни органи имат право да извършват проверки на Работодателя по изпълнението на договора, за което съответното длъжностно лице на Възложителя или оторизираните контролни органи съставят протокол.

За периода от 27.02.2019 г. до 17.04.2019 г. от страна на възложителя – Агенция по заетостта са извършени осем проверки на посочения от работодателя - „Русалка 96 Р 13“ ЕООД в графика за работното време и местонахождението на обектите на работа адрес: гр. София, [улица]:

а/ от страна на експерти от Дирекция „Бюро по труда“ – „Възраждане“ са извършени четири проверки на място, за което са съставени както следва: Протокол № 12/27.02.2019 г., Протокол № 18/07.03.2019 г., Протокол № 26/08.03.2019 г. и Протокол № 53/19.03.2019 г. и в хода на тези проверки е установено отсъствие на наети лица;

От страна на дружеството с Писмо рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#20/19.03.2019 г. е депозирано възражение-обяснение във връзка с извършената проверка на 27.09.2019 г., с което от негова страна е предоставена информация относно заетостта на наетите лица за съответния ден.

За осъществените проверки на 27.02.2019 г. и 07.03.2019 г. дружеството е уведомено от страна на Агенция по заетостта с Писмо рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#18/07.03.2019 г., получено от негов представител на 16.04.2019 г. Към Писмо рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#18/07.03.2019 г. са приложени протоколите за извършените проверки на 27.02.2019 г. и 07.03.2019 г.

На 21.03.2019 г. е извършена проверка на място от експерти от сектор „Верификация – ДРСЗ София“, за която е съставен Констативен протокол № 34. В хода на тази проверка е установено, че всички наети по проекта лица отсъстват, за което не са представени оправдателни документи. Изготвеният констативен протокол е подписан от експертите, осъществили проверката и е подписан от представител на дружеството.

От страна на експерти от ДРСЗ София са извършени проверки на място на 09.04.2019 г. и 11.04.2019 г., за което са съставени както следва Констативен протокол № 5 и Констативен протокол № 6. При извършената на 09.04.2019 г. проверка от страна на експертите е установено, че всички наети лица отсъстват и че не са налице оправдателни документи. За извършената проверка дружеството е уведомено с Писмо, рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#27/10.04.2019 г., като към писмото е приложен и констативният протокол. Във връзка с това от страна на дружеството с Писмо, рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#29/16.04.2019 г., е предоставена информация относно заетостта на наетите лица за съответния ден. В хода на извършената проверка на 11.04.2019 г. е констатирано присъствие на едно от лицата. Констативният протокол е подписан от лицето и е връчен на представител на дружеството, който е подписал протокола.

С Писмо, рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#30/16.04.2019 г. от страна на дружеството е отправено запитване до ДБТ „Възраждане“, с което е представено становище относно невъзможността наетите лица да присъстват постоянно на посочения в графика за работно време и местонахождение на обектите на работа, адрес, поради естеството на работа.

На 17.04.2019 г. е извършена проверка от експерти от сектор „Верификация – ДРСЗ София“ и експерт от ДРСЗ София, за което е съставен Констативен протокол № 45 – Приложение № 2 от Методиката за контролната дейност в Агенция по заетостта, в който подробно са описани констатираните нарушения. В хода на проверката е установено, че назначените по проекта лица отсъстват, както и че обектът е заключен. С Писмо, рег. № 30-00-35645#/30.05.2019 г. този протокол е представен до знанието на „Русалка 96 Р 13“ЕООД

С Писмо, рег. № 30-00-35645#/30.05.2019 г. дружеството е уведомено за всички извършени до датата на изпращането му проверки, свързани с изпълнение на Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. С това писмо дружеството е уведомено, че с оглед установеното по време на извършените проверки от негова страна не е изпълнено регламентираното в т. 6.3.4 от сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ задължение – „Работодателят се задължава да: представи график /поименен/ за работното време и местонахождението на обектите на работа на лицето /лицата/ от целевата група. В тази връзка и на основание чл. 10.3, б. „а“ от Общите условия, неразделна част от договора за осигуряване на заетост от страна на ответния административен орган едностранно е прекратен Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г., сключен с „Русалка 96 Р 13“ ЕООД.

Със същото писмо „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е уведомено, че във връзка с прекратяване на Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. и съгласно чл. 10.5 от Общите условия, има право да получи само такава част от средствата, които са счетени за допустими по надлежния ред и отговарят на изпълнената част от договора, като от тях се изключват разходите, свързани с текущи ангажименти, които следва да се изпълнят след прекратяване на договора. Дружеството е информирано с писмото, че от страна на Агенция по заетостта ще му бъдат възстановени направените разходи за възнаграждения и осигуровки на заетите по проекта лица за отчетен месец януари и февруари 2019 г., с изключение на средствата за 27.02.2019 г., и тези средства ще представляват последните дължими от възложителя – Агенция по заетостта суми във връзка с изпълнението на договора за осигуряване на заетост.

Писмо с рег. № № 30-00-35645#/30.05.2019 г. е връчено на управителя на дружеството на 01.07.2019 г. Същото не е оспорено по съдебен ред и е влязъл в законна сила акт, като договорът е прекратен считано от 12.07.2019 г.

От страна на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД, след прекратяване на Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г., са подадени следните искания за плащане, представени по делото:

• Искане за плащане № 4 от м. Март 2019 г. с изх. № 41/01.07.2019 г., депозирано пред ДБТ „Възраждане“, входирано в деловодната система „Архимед“ с рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#58/01.07.2019 г.;

• Искане за плащане № 5 за м. Април 2019 г. с изх. № 44/04.07.2019 г., депозирано пред ДБТ „Възраждане“, входирано в деловодната система „Архимед“ с рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#60/04.07.2019 г.

По депозираните искания за плащане за м. Март 2019 г. и м. Април 2019 г. по делото са представени Листове за проверка на искане за плащане /Приложение № 25/, като в същите в колона „Одобрена сума за плащане по повод ИП на работодател“ е отразено 0.00 лв. с отбелязване в коментар, както следва:

• по Искане за плащане № 4 за м. Март 2019 г.: На „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е изготвено писмо за отстраняване на пропуски по Искане за плащане № 4 за м. Март 2019 г. Тези пропуски са отстранени с Писмо, рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#62/10.07.2019 г. и писмо рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#64/16.07.2019 г. През отчетния месец са извършени проверки на място и финансови проверки. Представени са писмени пояснения относно проведената проверка и на сумата в Национална база данни е направена корекция от 2 398.25 лв. От страна на административния орган е прието, че тази сума представлява недопустим разход на основание Писмо рег. № 30-00-35645#/30.05.2019 г.

Листът за проверка на депозираното искане за плащане за м. Март 2019 г. е изготвен и подписан от г-жа К. П. /К./ и е потвърден от служител от сектор „Верификация“ към Дирекция „Регионална служба по заетостта“ – София;

• по Искане за плащане № 5 за м. Април 2019 г.: На „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е изготвено писмо за отстраняване на пропуски по Искане за плащане № 4 за м. Март 2019 г. и м. Април 2019 г. Тези пропуски са отстранени с Писмо, рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#65/16.07.2019 г. През отчетния месец са извършени проверки на място. Предоставено е писмено становище относно извършената проверка и на сумата в Национална база данни е направена корекция от 2 398.25 лв. От страна на административния орган е прието, че тази сума представлява недопустим разход на основание Писмо, рег. № 30-00-35645#/30.05.2019 г.

Листът за проверка на депозираното искане за плащане за м. Март 2019 г. е изготвен и подписан от г-жа К. П. и е потвърден от служител от сектор „Верификация“ към Дирекция „Регионална служба по заетостта“ – София;

Разходите за м. Март 2019 г. и м. Април 2019 г. не са признати за допустими на основание чл. 10.5 от Общите условия, неизменна част от Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г.

От страна на дружеството по делото са представени Искане за плащане за м. Май 2019 г. и м. Юни 2019 г., както следва: Искане за плащане за м. Май 2019 г. с изх. № 49/18.07.2019 г. /„Русалка 96 Р 13“ ЕООД/ и рег. № ОЗ-ХУ-01-01-1171#69/18.07.2019 г. по описа на ДБТ – „Възраждане“

От страна на административния орган е посочено, че за отчетни периоди м. Май 2019 г. и м. Юни 2019 г. от страна на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД не са депозирани искания за междинни плащания по чл. 6.5 от Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г.

На 12.08.2019 г. от страна на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД до Агенция по заетостта е депозирана Покана за доброволно изпълнение за сумата в общ размер на 4 796.50 лв., представляваща разходите, които следва да бъдат възстановени на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД по депозираните искания за плащане за м. Март 2019 г. и м. Април 2019 г.

На 07.10.2019 г. от страна на Русалка 96 Р 13“ ЕООД до Агенция по заетостта е депозирана втора Покана за доброволно изпълнение за сумата в общ размер на 9 593.00 лв., представляваща разходите, които следва да бъдат възстановени на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД по депозираните искания за плащане за м. Март 2019 г., м. Април 2019 г., м. Май 2019 г. и м. Юни 2019 г.

В открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 г. от страна на процесуалния представител на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД е заявено, че не оспорва прекратяването на Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BGO5M9OPO01-1-1.010 „Обучения и заетост“ – Компонент II по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. Претендира изплащането на сумата в общ размер на 9 593.00 лв., представляваща разходите, които следва да бъдат възстановени на „Русалка 96 Р 13“ ЕООД по депозираните искания за плащане за м. Март 2019 г., м. Април 2019 г., м. Май 2019 г. и м. Юни 2019 г.

По делото са разпитани свидетели и е назначена съдебно-счетоводна експертиза.

При така установените факти, с обжалваното решение Административният съд – София град е отхвърлил предявения иск като неоснователен.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от правна страна, че сключеното между страните споразумение има характер на административен договор по смисъла на определението по § 1, т. 1 ДР на ЗУСЕФСУ. Решаващият съд е преценил, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Съдът е приел, че отказите за плащане на предявените искания за плащане за месеците март и април 2019 г. са законосъобразни, доколкото е установено, че дружеството не е изпълнило своите задължения по договора и договорът е прекратен, което обстоятелство не е спорно.

По отношение на исканията за плащане за месеците май и юни 2019 г. съдът е приел, че предвид тройната почеркова експертиза, такива искания не са подадени в Агенцията по заетостта. Но дори да бяха подадени то претендираните разходи са недопустими.

На следващо място съдът е посочил, че в закона не е предвидена алтернатива за бенефициера по съответния проект да предяви своето искане за плащане пред съда. В нормата на чл. 27 ЗУСЕФСУ е регламентирана възможността за оспорване отказа за плащане, и по своята същност тя представлява отрицателна предпоставка за предявяване на осъдителен иск по чл. 19ж, ал. 1 АПК относно претендираната за възстановяване от жалбоподателя сума.

С тези мотиви е отхвърлил подадената пред него искова молба (жалба) за неизпълнение на административен договор като неоснователна.

Тако постановеното решение е недопустимо.

Настоящият състав на касационната инстанция счита, че не са налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск с правно основание чл.19ж, ал. 1 АПК.

По делото е установено безспорно, че Договор за осигуряване на заетост ОЗ-ХУ-01-01-1171#6/27.11.2018 г. е прекратен с писмо от 30.05.2019 г., връчено на управителя на дружеството на 01.07.2019 г. По делото няма данни да са постановени изрични откази по предявените от дружеството искания за плащане за месеците март, април, май и юни 2019 г. В случая ищецът е разполагал с правната възможност да оспори пред съд мълчаливия отказ на ответника да извърши плащане по предявените искания за плащане за месеците март, април, май и юни 2019 г., който представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, поради което претенцията за плащане на същите суми, предявена по исков ред на осн. чл. 19ж, ал. 1, пр. 2 АПК, е недопустима. Законът не предвижда алтернатива за доставчика на услуга – бенефициер, да предяви искането си за плащане директно пред съда, а гарантира право на защита пред съд срещу административните актове, постановени в производство по одобряване на плащането.

Безспорно е, че сключеният между страните в производството договор има характеристиките на административен договор по смисъла на § 1, т. 1 ДР на ЗУСЕФСУ, а правоотношенията между тях са се развивали в нормативната рамка, очертана от ЗУСЕФСУ. Договорът е сключен по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020, която се финансира от Европейския социален фонд, т.е. от фонд по чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. От горното следва, че ЗУСЕФСУ намира приложение досежно правното регламентиране на отношенията между страните по делото, включително във връзка с плащанията в рамките на процесната процедура за директно предоставяне на безвъзмездна помощ по програмата.

Според разпоредбата на чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ, междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи, а в чл. 64 ЗУСЕФСУ са очертани предпоставките при които административният орган може да откаже верифициране на плащане, както и правото на съдебно оспорване на отказите за верификация (плащане) по реда на чл.27, ал.1 ЗУСЕФСУ. В тази връзка, актовете на УО, с които се одобрява или отказва плащане по даден проект (включително и мълчаливия отказ за плащане) представляват по своята същност индивидуални административни актове, съдържащи властнически волеизявления, като в този смисъл и съгласно чл. 27, ал. 1 ЗУСЕФСУ, подлежат на оспорване пред съд по реда на АПК.

В случая, както се посочи по-горе, ответникът не се е произнесъл по подадените искания за плащания за месеците март, април, май и юни 2019 г. и по отношение на тези искания за плащане е формиран мълчалив отказ. По делото няма данни мълчаливият отказ за плащане да е оспорен по съдебен ред, но като индивидуален административен акт, същият е подлежал на съдебен контрол за законосъобразност. Предвиденият ред за защита чрез предявяване на жалба срещу издадения отказ, изключва процесуалната възможност за подаване на иск по реда на АПК за изплащане на отказаната сума, респ. чрез иницииране на исково производство ищецът не може да замести и преодолее последиците от постановения отказ за плащане. Одобряването на плащане при изпълнение на проект, финансиран със средства от фондовете по чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, е предпоставено от преценката на управляващия орган за допустимост в съответствие с нормативно регламентираните условия. Законът не предвижда алтернатива за бенефициера да предяви искането си за плащане директно пред съда, а гарантира право на защита срещу административните актове, постановени в производство по одобряване на плащанията. Правната възможност за оспорване на отказа за плащане по реда на чл. 27 ЗУСЕФСУ е отрицателна процесуална предпоставка, процесуална пречка, за предявяване на осъдителен иск по чл. 19ж, ал. 1 АПК за същата сума. Пропускът на административният съд да констатира недопустимост на предявения иск предвид изложените доводи, е довел до постановяване на недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили на осн. чл. 221, ал. 3 АПК, а съдебното производство да се прекрати.

Недопустимостта на съдебното производство прави ненужно обсъждането на останалите доводи на касатора и възраженията на ответника по съществото на спора.

Предвид изхода по делото касационният жалбоподател няма право на разноски. В полза на ответника се следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200,00 лв., определено на осн. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, платимо от касатора.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение