Определение № 1995 от 05.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1283/2023 г.

Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на И. И. М., чрез пълномощника адв. П. С., за допълване на определение № 557/29.03.2023г. по гр. дело №1283/2023г. на ІV ГО на ВКС - да се присъдят на молителката разноските в производството по чл. 307 ГПК. Насрещната страна М. Д. М. оспорва молбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение констатира, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за основателна. Производството пред ВКС е било образувано по молба на М. М. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, на влязлото в сила решение № 1106 от 13.05.2022г. по гр.дело № 12187/2021г. на Софийския градски съд, ГО, І въззивен брачен състав. В отговора на молбата за отмяна, ответницата И. М. е направила искане за присъждане на сторените в производството разноски. В договора за правна защита и съдействие от 13.03.2023г., приложен към отговора, М. е договорила и платила на упълномощения адвокат възнаграждение в размер 1 300 лева за изготвяне на отговор на молбата за отмяна и за процесуално представителство по реда на чл.303 и сл. ГПК, без да е конкретизирано каква част от възнаграждението е за изготвяне на отговора и каква част-за процесуално представителство. С определението от 29.03.2023г., чието допълване се иска съставът на ІV ГО на ВКС е оставил молбата за отмяна на влязлото в сила решение без разглеждане и е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски. Неоснователно е възражението на М. М., че се касае за производство по спорна съдебна администрация, изключващо отговорността за разноски. Производство по спорна съдебна администрация е това, в което е постановен атакувания по реда на чл. 303 и сл. ГПК акт, не и този, чието допълване по реда на чл. 248 ГПК се претендира. Производството по чл.303 ГПК не е по спорна администрация, а извънреден процесуален способ за извънинстанционен контрол, състезателно е по своя характер, поради което за него на общо основание се дължат разноски, съобразно изхода на спора. Когато молбата за отмяна е оставена без разглеждане, както в конкретния случай или е отхвърлена, молителят дължи възмездяване на ответната страна, ако същата претендира разноски и докаже реалното им извършване в производството. Основателно е обаче, искането на М. по чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване, поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл.9, ал. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие- ДВ бр. 88 от 2022г. за изготвяне на молба за отмяна на влязло в сила решение без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл.7 или чл.8, но не по-малко от 750 лева. Тази разпоредба, на основание § 1 от ДР на Наредбата, намира приложение и при определяне възнаграждението за изготвяне на отговор на молба за отмяна на влязло в сила решение, поради което в случая предвиденият минимален размер на дължимото адвокатско възнаграждение се равнява на сумата 750 лева. Претендираните разноски за отговора на молбата за отмяна в размер 1300 лева надвишават този размер. Ниската фактическа и правна сложност на делото, осъществения обем на защита в производството по чл. 303 и сл. ГПК, изразяващ се единствено в подаването на писмен отговор на молбата за отмяна, както и заявените с молбата основания за отмяна, по които е следвало да се изготви отговора, не дават основание в тежест на М. М. да се възлага цялото адвокатско възнаграждение, предварително платено от ответницата по нейно усмотрение, без да е сигурна, че ще се стигне до разглеждане на молбата за отмяна в открито съдебно заседание. Поради изложеното, настоящият състав счита, че на ответницата следва да се присъдят разноски за производството по чл. 307 ГПК в размер 750 лева. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на ІV ГО,