Определение № 7239 от 27.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4938/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Б. Т. срещу Протоколно определение № 1581 от 26.03.2025 г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело № 1426/2024 г. С обжалваното определение е оставено без уважение искането от 17.03.2025 г. на В. Б. Т. за конституиране като заинтересована страна по делото. Частният жалбоподател оспорва протоколното определение с мотиви, че същото противоречи на материалния закон и моли същото да бъде отменено. Частният жалбоподател се представлява от адв. Дерменджиева. Ответниците Комисия за защита на лични данни, Д. В. И. не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За частния жалбоподател оспорваното определение прегражда възможността за участие в производството, поради което същото следва да подлежи на инстанционен контрол, преди постановяване на акт по същество. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без уважение искането на В. Б. Т. за конституиране като заинтересована страна по делото първоинстанционният съд е приел, че субектът на данни не е задължителна страна в съдебната фаза, независимо че по негова инициатива е проведена проверка на установения ред за администриране на личните му данни, респ. по негова жалба, имаща характер винаги на сигнал за извършено административно нарушение, свързано с личните му права, е наложена санкция или принудителна административна мярка по отношение на администратора нарушител. Посочил е, че пряк правен интерес да бъде защитавано едно или друго наказание или принудителна административна мярка, наложена на трето лице не е налице, поради което по аргумент от чл. 153, ал. 1 АПК Т. не е заинтересована страна. Определението е неправилно. Неправилен е изводът на съда, че В. Т. няма качеството на заинтересована страна. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Административнопроцесуалания кодекс не съдържа легална дефиниция на понятието „заинтересована страна“, поради което съдът следва да преценява наличието на въведения от законодателя общ принцип на заинтересуваност, приложим както във фазата на административното производство, така и в съдебната фаза. Само лицата, за които актът поражда благоприятни последици са заинтересовани лица, защото съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и ал. 2 от АПК, би могло да засегне техни интереси и да породи за тях задължения. Процесуалната им позиция е на защитаващи издадения административен акт, редом с издателя му, т. е. с ответника в първоинстанционното производство. В този смисъл Определение № 932 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 486/2021 г. В случая решението на КЗЛД е благоприятно за В. Т., защото със същото подадената от него жалба е уважена и КЗЛД е упражнила корективните си правомощията си по чл. 58, § 2, б. „б“ и б. „г“ от Регламент (ЕС) 2016/679, спрямо администратора на лични данни. Частният жалбоподател има правен интерес за защити благоприятния за него административен акт, поради което следва да бъде конструиран като заинтересована страна в производството. Предвид изложеното оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът ще следва да конституира като заинтересована страна В. Б. Т. и осигури на същия възможност за участие в съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение